Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. N ВАС-509/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Боброва В.К. (г. Москва) от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-127398/09-158-680, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску гражданина Боброва В.К. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Электролуч" (далее - общество "Электролуч", общество) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 16 512 акций общества "Электролуч", заключенному между ЗАО "Хорус Капитал" (продавец) и "Интер" РАО ЕЭС" (покупатель).

Суд установил:

иск мотивирован нарушением преимущественного права истца на приобретение акций общества, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на предъявление требования к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданин Бобров В.К. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО являются продавец и покупатель.

С требованием о переводе прав и обязанностей покупателя акций общества "Электролуч" Бобров В.К. обратился к самому обществу, которое не является стороной договора купли-продажи акций, следовательно, вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику правомерен.

Доводы заявителя о нарушении судами положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Как следует из оспариваемых судебных актов, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика или привлечении второго ответчика Бобров В.К. в суд первой инстанции не обращался, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца и он имел возможность ознакомиться с материалами дела и направить в суд соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-127398/09-158-680 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов