Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. N ВАС-1146/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кадастровый номер - индивидуальный предприниматель - право собственности на земельный участок - земельная доля - кадастровый паспорт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. N ВАС-1146/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юматова Михаила Михайловича, г. Ульяновск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2010 по делу N А72-19926/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Юматова М.М. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий и обязании совершить регистрационные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновского района Ульяновской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юматов Михаил Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление) о признании несоответствующим законодательству решения от 10.07.2009 об отказе в совершении регистрационных действий и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 8,9 га (402 бал/га), кадастровый номер 73:19:0108, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Вышкинский", на земельном участке с кадастровым номером 73:19:010801:27.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение от 18.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2010 решение от 18.03.2010 и постановление от 17.06.2010 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на то, что судебные акты по делу были приняты с нарушением норм права.

Судами установлено, что согласно договору дарения от 27.03.2000 Баранова П.Г. подарила индивидуальному предпринимателю 1/391 земельную долю от земельного участка площадью 5233 га, что составляет 8,9 га, с кадастровым номером 73:19:0108, находящуюся по адресу: ТОО "Вышкинское" Ульяновского района Ульяновской области.

Индивидуальному предпринимателю принадлежит право общей долевой собственности (доля в праве 1/391) на земельный участок площадью 5233 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

18.05.2009 индивидуальный предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область. Ульяновский район, СПК "Вышкинский", общей площадью 8,9 га.

10.07.2009 управление отказало индивидуальному предпринимателю в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

В частности, в нарушение требований статей 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуальными предпринимателем не были представлены доказательства созыва собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения местоположения земельного участка, выделяемого ему в счет земельной доли, а также кадастровый паспорт на вновь образованный в порядке выдела земельный участок.

Индивидуальный предприниматель представил протокол общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли, датированный 28.07.2009, то есть составленный после того, как управление приняло оспариваемое решение. Кадастровый паспорт на вновь образованный в порядке выдела земельный участок представлен не был.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления от 10.07.2009 незаконным и обязания управления зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:0108.

Кроме того, суд указал, что признание судом обоснованным оспариваемого отказа не препятствует повторному обращению индивидуального предпринимателя с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы индивидуального предпринимателя Юматова М.М., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Кроме того, коллегия судей указывает, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А72-19926/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2010 по тому же делу отказать.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю Юматову Михаилу Михайловичу, г. Ульяновск справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.М.Козырь

Судьи

И.И.Полубенина Г.Г.Попова