Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. N ВАС-452/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: налоговый вычет - горюче-смазочные материалы - должная осмотрительность - взыскание штрафа - налоговые проверки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. N ВАС-452/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ул. Гоголя, д. 1 В, г. Сосногорск, Республика Коми, 169500) от 28.12.2010 N 11-14/17960 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу N А29-1632/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Интеркрим-Санкт-Петербург"; пр-т Шаумяна, д. 39, пом. 67, г. Санкт-Петербург, 195112) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми о признании недействительным её решения от 30.09.2009 N 07-12/07 в части.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - инспекция) о признании недействительным её решения от 30.09.2009 N 07-12/07 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в суммах соответственно 1 335 286 рублей, 2 012 240 рублей, 2 376 878 рублей (подпункты 1, 2, 3 пункта 1), 1 432 475 рублей пеней по этому налогу (подпункты 2, 3 пункта 4) и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133 303 рублей 50 копеек за 2006 год, 200 824 рублей 50 копеек за 2007 год и 236 838 рублей 40 копеек за 2008 год (подпункты 1, 2, 3 пункта 5.1), в удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в общей сумме 4 371 317 рублей по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Меганом", "Нефтьхимсервис", "Квадротех", "СитиСтройМонтаж", а также начисления соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.11.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Спор касается правомерности отнесения в 2006-2008 годах на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Меганом", "Нефтьхимсервис", "Квадротех", "СитиСтройМонтаж", а также обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этими организациями. Инспекция считает, что представленные обществом в обоснование налогового вычета документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества и названных контрагентов.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отменяя принятое судом первой инстанции решение в части, касающейся сделок с вышеназванными контрагентами, суд апелляционной инстанции исходил того, что инспекция не представила доказательств, опровергающих факт реальности получения обществом товаров (лесоматериалов, пиломатериалов, запчастей, горюче-смазочных материалов и других) от этих поставщиков, оплаты товаров и использовании их в производственной деятельности. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности инспекцией доводов о недостоверности и (или) противоречивости, неполноте содержащихся в документах сведений. Документы подписаны лицами, значащимися в базе Едином государственном реестре регистрации юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, экспертное исследование подписей не проводилось. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений, также не имеется.

Суд кассационной инстанции, поддержав выводы суда апелляционной инстанции, также признал применение обществом спорных налоговых вычетов в силу выполнения всех предусмотренных налоговым законодательством условий для получения налогового вычета правомерным, а понесённые обществом расходы обоснованными и документально подтверждёнными.

Доводы инспекции, приведённые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе, доводы о транзитном характере расчётов общества с указанными контрагентами, о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов и отсутствии их на момент проведения налоговой проверки в 2009 году по адресу регистрации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1632/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев Т.В. Завьялова