Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1536/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" (г. Владивосток) от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 по делу N А51-3250/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальРыбПорт" г. Владивосток (далее - ООО "ДальРыбПорт") к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток") о взыскании 4 226 239 рублей долга и 90 912 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010, иск удовлетворен. Во взыскании 4 226 239 рублей основного долга отказано ввиду уменьшения истцом на данную сумму своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "ДальРыбПорт" (продавец) и ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" (покупатель) 14.10.2009 был подписан договор купли-продажи оборудования N SO-AGR-09-021, по условиям которого продавец передал покупателю на основании акта приема-передачи от 14.10.2009 бывшее в употреблении оборудование стоимостью 4 226 239 рублей 50 копеек.

Покупатель в нарушение пункта 2.2 договора, предусматривающего оплату товара не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи и актов ОС (для малоценных товаров - товарной накладной Торг 12), уплатил продавцу стоимость оборудования лишь 03.03.2010 (платежное поручение N 00092 от 02.03.2010), после подачи продавцом иска о взыскании суммы долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2009 по 02.03.2010.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы процентов, суды руководствовались статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что просрочка покупателем исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от 14.10.2009 подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Неправильного применения норм материального права, судами не допущено.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления процентов в связи с нарушением истцом пункта 2.2 договора, обязывающего продавца предоставить покупателю счет на оплату товара и счет-фактуру с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств был правомерно признан судами несостоятельным, поскольку банковские реквизиты приведены в тексте подписанного между сторонами договора; факт принятия поставленного продавцом товара возлагает на покупателя встречное обязательство по его оплате.

Довод о неправильном применении судами норм процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по иску отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-3250/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова