Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N ВАС-693/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза", г.Новосибирск, от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 по делу N А45-26796/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза", г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой", г.Новосибирск, о взыскании 3 841 685 руб. 54 коп.

Суд установил:

ООО "Кар Плаза" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибэнергомонтажстрой" о взыскании 2 494 169 руб. 57 коп. задолженности и 550 010 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение от 18.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ООО "Кар Плаза" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2005 N 01, по условиям которого подрядчик принял на себя функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-этажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске. Договором стороны предусмотрели возможность выполнения работ с использованием материалов истца.

За период с 20.09.2006 по 23.10.2007 заказчик поставил подрядчику арматурной стали периодического профиля диаметром 8, 12, 14, 20, 25, 28 мм на общую сумму 5 399 800, 04 руб. Поставленная арматура частично оплачена подрядчиком в размере 194 650 руб. Часть строительных материалов на общую сумму 381 151руб. 63 коп. подрядчик возвратил заказчику.

Полагая, что часть неиспользованной при строительстве арматуры на общую сумму 2 281 669 руб. 57 коп. ответчиком не возвращена, кроме того, выявлен необоснованный перерасход подрядчиком бетона при производстве строительно-монтажных работ в объеме 85 куб. м. на сумму 212 500 руб.

Согласно пункту 2.1. договора строительство ведется подрядчиком согласно рабочему проекту, разработанному ОАО "ПИ Новосибгражданпроект", проекту производства работ. Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.6.1 договора подряда и в графике выполнения работ.

Сторонами также согласован локальный сметный расчет от 07.03.2007 N 1-01, содержащий перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также необходимое для выполнения работ количество материалов и их стоимость.

Суд установил, что работы выполнялись ответчиком на основании локального сметного расчета, утвержденного сторонами в установленном порядке, и при строительстве перерасход бетона составил менее десяти процентов от сметного, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 743, пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали основания требовать от истца пересмотра сметы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости бетона, в связи с его перерасходом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что передаваемая истцом ответчику арматура использовалась при строительстве объекта согласно локальному сметному расчету. Доказательств того, что в фундаменте здания заложено меньшее, чем это предусмотрено проектной документацией, локальным расчетом, количество арматуры, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Требований о возвращении остатка материалов, либо об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала истцом не заявлялось.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А45-26796/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова