Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-782/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (г.Челябинск) от 14.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-41337/2009-66-281/163, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" к Управлению вневедомственной охраны при УВД по г.Челябинску и Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (г.Челябинск) о взыскании 3 150 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Золотая рыбка".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ООО "Золотая рыбка" и ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" заключены договоры страхования имущества общества "Золотая рыбка" от огня и других опасностей от 08.02.2006 N 01060057-216 и от 03.07.2006 N 01060056-216, объектом страхования по которым явилось изменяющееся (переменное) количество движимого имущества граждан, находящегося в залоге или на хранении у страхователя, в том числе в ломбарде, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, дом 57.

Вследствие кражи застрахованного имущества страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-7496/2007-11-456/7-335 и от 24.04.2009 по делу N А76-25892/2008-24-664/66 с ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" в пользу ООО "Золотая рыбка" на основании договоров страхования от 08.02.2006 N 01060057-216 и от 03.07.2006 N 01060056-216 взыскано страховое возмещение в размере 1 600 000 рублей и 1 958 083 рубля соответственно.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договора об охране от 01.04.2006 N 282/ОПС, заключенного между ООО "Золотая рыбка" и отделом вневедомственной охраны при УВД "Советского района г.Челябинска (правопредшественник Управления вневедомственной охраны при УВД по г.Челябинску), истец на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь условиями договоров страхования и положениями статей 15, 309, 310, 393, 927, 929 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, которые явились бы причиной возникновения убытков у третьего лица, и отказали в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.11.2010 оставил решение от 02.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "ТРАСТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств данного дела, и неверное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны ответчиками и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать нарушение обязательства, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба и принятие мер к его предотвращению.

При рассмотрении данного спора нарушения ответчиками обязательств, возникающих из договора охраны, не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору охраны и наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку касаются не материально-правовой, а доказательной стороны дела.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств, на которых построены доводы истца, не подпадают под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-41337/2009-66-281/163 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова