Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1395/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: федеральное агентство по управлению государственным имуществом - сроки исковой давности - регистратор - лицевой счет - передаточное распоряжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1395/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Санаторий имени В.А. Будзинского" ("Санаторий "Россиянка") (г. Анапа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 по делу N А32-19632/2009-11/402-2010-54/4, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Санаторий имени В.А. Будзинского", далее - санаторий) (г. Анапа) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) и закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" (далее - регистратор) (г. Краснодар) о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившегося в непредставлении регистратору передаточного распоряжения о списании с лицевого счета Федерального агентства по управлению государственным имуществом 8 525 523 обыкновенных именных бездокументарных акций санатория и зачислении их на его лицевой счет, а также об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом направить такое передаточное распоряжение регистратору (уточненные требования).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Астроком" (далее - общество "Астроком"), Прокурор Краснодарского края.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 требования санатория удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2009 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 02.04.2010 об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, производство по кассационной жалобе Чахчахова А.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в результате нового рассмотрения дела, санаторий просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск трехгодичного срока исковой давности, поскольку эти требования подлежали рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчик не заявил о применении исковой давности до вынесения решения при первоначальном рассмотрении дела; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии преюдициального значения решения Анапского городского суда от 08.07.2009 по делу N 2-1612/2009; оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Чахчахова А.С., не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к их отмене.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как правильно указали суды, требования санатория предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом как к лицу, выступающему от имени акционера санатория (Российской Федерации), а не как к органу государственной власти.

При таких обстоятельствах применение судами общего трехгодичного срока исковой давности является правильным.

Поскольку при новом рассмотрении после отмены судебных актов дело рассматривается заново, суд вправе применить исковую давность по заявлению ответчика, сделанному в процессе нового рассмотрения до вынесения решения по делу.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы санатория относительно принятия судом решения о правах и обязанностях Чахчахова А.С., не привлеченного к участию в деле, не могут служить основанием к отмене судебных актов по заявлению санатория с учетом содержания права на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи заинтересованные лица, к которым относится санаторий, вправе обращаться в арбитражный суд только за защитой своих, а не чужих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданин Чахчахов А.С. ранее обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов. По результатам рассмотрения заявления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение от 06.12.2010 N ВАС-1395/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-19632/2009-11/402-2010-54/4 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов