Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-17618/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВИГМА-Уфа" (город Уфа; далее - общество "ВИГМА-Уфа") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-275/2010-64-303, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску общества "ВИГМА-Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") об обязании последнего передать тягач грузовой седельный марки "Freightliner FLC" (идентификационный номер 1FUDJBBBG91PG8701; далее - тягач).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дарос".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество "ВИГМА-Уфа" в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ВИГМА-Уфа" (лизингополучателем) и обществом "Транслизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды тягача от 05.03.2007 N 1121/л.

Согласованный сторонами срок лизинга составил 36 месяцев. Этот срок истекал в феврале 2010 года.

Договором лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговые платежи.

В марте 2007 года по акту N 1121 общество "Транслизинг" передало тягач обществу "ВИГМА-Уфа".

В связи с нарушением обществом "ВИГМА-Уфа" принятых по сделке обязательств общество "Транслизинг" 20.04.2009 направило ему заявление N 97/09/т об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в тот же день было получено руководителем общества "ВИГМА-Уфа".

27.10.2009 общество "Транслизинг" изъяло из владения общества "ВИГМА-Уфа" предмет лизинга - тягач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу же пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Сославшись на приведенные нормы права и упомянутое уведомление от 20.04.2009 N 97/09/т, суды признали, что договор финансовой аренды прекращен с 20.04.2009 в связи с отказом лизингодателя от его исполнения, поэтому отсутствуют основания для передачи тягача обществу "ВИГМА-Уфа". В этой связи суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что уведомлением от 20.04.2009 N 97/09/т договорные отношения не были прекращены, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, ограниченных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель подал иск о передаче тягача в связи с наличием договора.

Коль скоро, как установили суды, договор прекращен, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные в рамках другого дела (N А76-11555/2009-65-240), отклонены судами как необоснованные, ввиду того, что факты прекращения либо сохранения договорных отношений в рамках этого дела не исследовались.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-275/2010-64-303 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.П.Иванникова Ю.А.Киреев