Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-837/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-15000/2008-51/114, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ОКПС" (ул. Таганрогская, 8, г. Краснодар, 350000) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ул. Строкубанская, 114, г. Краснодар, 350058) о признании недействительными решений.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ОКПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 18.07.2008 N 39093 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, от 18.07.2008 N 32290 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением инспекции от 18.09.2007 N 17-11/05539 доначислено обществу 7 621 867 рублей налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Это решение общество оспорило в арбитражном суде с возбуждением отдельного дела, по которому судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 18.09.2007 N 17-11/05539.

Судами по настоящему делу установлено, что оспариваемые по данному делу решения о бесспорном списании недоимки и приостановлении операций по счетам налогоплательщика были вынесены инспекцией в период действия обеспечительных мер, то есть в период, когда инспекция не вправе была осуществлять процедуры принудительного взыскания денежных средств, начисленных по решению инспекции от 18.09.2007 N 17-11/05539.

Выводы судов основаны на положениях статьи 16, частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суды не приняли решение об отмене обеспечительных мер в отсутствие ходатайства налогового органа. Однако это не препятствует налоговому органу обратиться с таким заявлением.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-15000/2008-51/114 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.Поповченко

Судьи

В.В.Бациев Т.В.Завьялова