Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1204/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа (ул. Домостроителей, 30, г. Воронеж) от 14.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А14-8674/2009-254/34 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Стройметресурс" (ул. Дорожная, 13, г. Воронеж) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа о признании недействительным её решения от 27.04.2009 N 11-109 в части.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Стройметресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа (далее - инспекция) о признании недействительным её решения от 27.04.2009 N 11-109 в части начисления 716 928 рублей налога на прибыль, 184 236 рублей пени и взыскания 131 901 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, начисления 537 695 рублей налога на добавленную стоимость, 143 502 рублей пени и взыскания 75 779 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этого налога.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 105 521 рубля, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 60 624 рублей, в удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании решения инспекции недействительным в отношении начисления 716 928 рублей налога на прибыль, 184 236 рублей пени и взыскания 26 380 рублей штрафа по этому налогу, начисления 537 695 рублей налога на добавленную стоимость, 143 502 рублей пени и взыскания 15 155 рублей штрафа за его неуплату, в указанной части решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.11.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств и ошибочность выводов о фактических обстоятельствах спора.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор касается обоснованности включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой ремонтно-строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (субподрядчик), а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества (подрядчик) этим контрагентом.

Оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция ссылается на то, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, документы, представленные в подтверждение спорных расходов, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" не располагает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций правильно применили положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая реальность хозяйственных отношений, сложившихся между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "НовоСтрой", исходил из того, что инспекцией не представлены допустимые доказательства, подтверждающие её доводы о выполнении субподрядных работ на объектах заказчика - Воронежского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" другими организациями, у общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" имеется лицензия на осуществление строительных работ, взаимозависимость общества и названного субподрядчика не установлена.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Переоценка обстоятельств, установленных арбитражными судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-8674/2009-254/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев Т.В. Завьялова