Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-2210/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Никитина М.В. от 01.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2010 по делу N А46-3788/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее - заемщик) о признании договоров залога и поручительства недействительными.

Суд установил:

21.12.2007 между банком и обществом заключены договоры поручительства и залога принадлежащего обществу недвижимого имущества, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному с банком.

Полагая, что договоры поручительства и залога являются сделками, совершенными с заинтересованностью, общество обратилось в суд с требованием о признании заключенных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2010 и постановлением кассационного суда от 21.01.2011, производство по делу в части применения последствий недействительности договоров залога и поручительства прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заявитель, являющийся участником общества, просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности для обжалования спорных сделок, а также пришли к выводу о том, что установленный порядок совершения сделок заинтересованностью соблюден.

Доводы заявителя о мнимости спорных договоров подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами всех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя о трехгодичном сроке исковой давности по оспариванию сделок с заинтересованностью подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А46-3788/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев