Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-2175/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А75-9268/2010-17-421, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг", г. Челябинск (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Исаковой Вере Михайловне, г. Челябинск (далее - предприниматель) о взыскании 113 031 рубля 45 копеек убытков вследствие утраты имущества и 79 122 рублей 15 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом в лице директора Грамотеева Д.В. и Грамотеевым Д.В. подписан договор хранения от 20.01.2009, предметом которого является хранение бытовой техники общей стоимостью 113 031 рубль 45 копеек.

По утверждению общества, 01.12.2009 между ним и предпринимателем заключена заявка, имеющая силу договора, на доставку груза.

В связи с тем, что предприниматель не представил товарно-транспортную накладную и финансовые документы с указанием реквизитов оплаты, общество отказало предпринимателю в оплате за услуги доставки груза, после чего предприниматель при участии неустановленных лиц вынесла из офиса общества бытовую технику.

Постановлением отдела дознания отдела милиции N 1 УВД по г. Челябинску от 18.02.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Грамотеева Д.В. с просьбой оказать содействие в разрешении гражданско-правовых отношений, возникших между обществом и предпринимателем, в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях предпринимателя.

Полагая, что предприниматель своими действиями причинила заявителю убытки, общество обратилось с настоящим иском, в обоснование которого ссылалось на невозможность исполнения обязательств по договору хранения от 20.01.2009 вследствие утраты по вине предпринимателя имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий другой стороны, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом нахождения у предпринимателя именно того имущества, которое являлось предметом договора хранения, а также к выводу о недоказанности размера убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с чем отказали в иске.

Судом приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества и доказательства, представленные в обоснование исковых требований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом кассационной инстанции его ходатайства об истребовании у отдела дознания отдела милиции N 1 УВД по г. Челябинску копии КУСП N 1793 от 22.01.2010, материалов дела N 386 подлежит отклонению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, в силу которых суд кассационной инстанции не наделен полномочиями рассматривать ходатайства об истребовании доказательств, исследовать и оценивать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-9268/2010-17-421 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.Балахничева

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова