Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1045/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая компания - договор страхования - страхование автомобиля - выплата страхового возмещения - обособленное подразделение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1045/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (г.Москва) от 26.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 по делу N А57-25443/09, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Углановой А.А. (г.Саратов) к ООО "Страховая компания "Цюрих" о признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения и взыскании 3 510 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ООО "Страховая компания "Цюрих" в г.Саратове и гражданки Артюкова Е.М. и Бобылева А.Г.

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, признал незаконным отказ ООО "Страховая компания "Цюрих" в выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца 2 242 319 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования, оформленный полисом от 20.11.2008 N ДСТ-640-08-ПС016, объектом страхования по которому является автомобиль "Scania", принадлежащий истцу.

В связи с заменой выгодоприобретателя по договору страхования 11.01.2009 была произведена техническая замена ранее выданного бланка полиса на новый (от 11.01.2009 N ДСТ-0219393) без изменения существенных условий договора страхования.

На основании заявления страхователя водитель Артюшин А.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем участники договора подписали аддендум от 31.07.2009 - дополнительное соглашение к договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.01.2009 N ДСТ-0219393. Со стороны страховщика аддендум подписан директором его филиала в г. Саратове Артюковой Е.М.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство под управлением Артюшина А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный подписанием изменений к договору страхования неуполномоченным лицом, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору. Суды отклонили довод ответчика о подписании дополнительного соглашения к договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.01.2009 N ДСТ-0219393 со стороны страховщика неуполномоченным лицом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.11.2010 оставил решение от 19.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Цюрих") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что дополнительное соглашение к договору страхования (спорный аддендум) был подписан от имени страховщика надлежаще уполномоченным лицом и неправильное применение при рассмотрении спора положений статей 55, 182, 183, 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в том числе доверенности от 26.12.2007 N 3-1475 и от 17.11.2008 N 6480, положение о филиале, представленные в подтверждение наличия у Артюковой Е.М., являвшейся по 31.07.2009 директором Саратовского филиала ответчика, права подписывать от имени ответчика договоры страхования транспортных средств, были предметом оценки судов всех инстанций, c изменением которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о допущенных судами нарушения норм материального права при рассмотрении данного спора в связи с заключением дополнительного соглашения со стороны страховщика неуполномоченным лицом не может быть принят судом надзорной инстанции еще и вследствие того, что в соответствии с положениями статей 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка является оспоримой, тогда как дополнительное соглашение к договору страхования в установленные законом порядке и сроки не оспорено и является действующим.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-25443/09 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова