Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1349/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-19088/10-23-142, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (город Москва) к закрытому акционерному обществу "ДВ Лоджистик" (город Москва) о взыскании в рублях по курсу Банка России на день оплаты 31 514, 53 евро основного долга по уплате лизинговых платежей и 15 339,12 евро штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финтранс" (Тульская область) в лице конкурсного управляющего.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, исковые требования в части основного долга удовлетворены в размере 27 871,75 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, в части штрафа - в размере 500 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа. При этом сумма штрафа была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части взыскания 3642,78 евро задолженности в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ДВ Лоджистик" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "Экстолизинг" (лизингодателем) и ООО "Финтранс" (лизингополучателем) 02.04.2007 заключен договор лизинга автомобиля сроком на 42 месяца с момента передачи предмета лизинга, а также дополнительное соглашение к нему от 14.05.2007.

По акту приема-передачи имущество передано лизингополучателю.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между обществами "Экстролизинг" (кредитором) и "ДВ Лоджистик" (поручителем) заключен договор поручительства от 02.04.2007 N 805.2/П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обществом "Финтранс" всех обязательств по договору лизинга.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств послужило основанием для обращения лизингодателя в суд с настоящим иском к поручителю.

Судами установлено, что ответчику как поручителю в порядке досудебного урегулирования спора была направлена соответствующая претензия.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе условия договоров лизинга и поручительства, представленный истцом расчет цены иска, суды признали исковые требования обоснованными в части.

Доводы заявителя о прекращении поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены этими судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию условий договора поручительства, в котором не содержалось положений о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим. Суд надзорной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства спора и доказательства (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19088/10-23-142 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.П.Иванникова Ю.А.Киреев