Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." от 20.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2010 по делу N А61-335/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." (г.Санкт-Петербург; далее - мастерская) к Агентству Республики Северная Осетия - Алания по размещению заказов для государственных нужд (г.Владикавказ; далее - Агентство), государственному унитарному предприятию "УКС-дирекция по инвестициям" (г.Владикавказ; далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (г.Владикавказ; далее - общество) о признании незаконными действий агентства, выразившихся в недопущению мастерской к участию в открытом аукционе на выполнение проектных работ объекта "Реконструкция национального музея в г.Владикавказ РСО-Алания", о признании незаконной процедуры проведения названного аукциона, о признании недействительным государственного контракта и его расторжении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Северная Осетия - Алания (г.Владикавказ; далее - Министерство) и государственное учреждение культуры "Национальный музей Республики Северная Осетия - Алания" (г.Владикавказ; далее - музей).
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (мастерская) ссылается на то, что он обладает не только лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, но и лицензией по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. По мнению заявителя, суды не учли наличия у него двух лицензий. Кроме того, заявитель считает, что при проведении аукциона допущены существенные нарушения, однако суды оставили данное обстоятельство без внимания.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что Агентство объявило открытый конкурс на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция национального музея в г.Владикавказе РСО-Алания" согласно заданию на проектирование.
С заявками на участие в аукционе обратилось общество и мастерская.
Мастерской было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на несоответствие заявки требованиям пункта 12 информационной карты конкурсной документации и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (отсутствие лицензии на осуществление связанного с выполнением контракта лицензируемого вида деятельности). Единственным участником аукциона признано общество, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником заключен государственный контракт.
Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, мастерская обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в их удовлетворении, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, исходили из того, что для выполнения проектных работ, являющихся предметом контракта, необходимо наличие лицензии по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Однако данная лицензия не была представлена мастерской в документах, прилагаемых к заявке на участие в аукционе.
При указанных обстоятельствах суды признали правомерным действия Агентства, выразившиеся в недопуске мастерской к участию в аукционе.
Поскольку отказ в допуске к участию в аукционе признан правомерным, суды пришли к выводу, что мастерская не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать итоги аукциона и заключенный по его результатам контракт.
Довод заявителя о том, что требуемая лицензия была приложена к заявке, отклонен судами как не подтвержденный документально. Суды указали, что согласно перечню документов, приложенных к заявке, лицензия по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не значится.
Ссылка заявителя на то, что в документах, прилагаемых к заявке, находилась лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, и такой лицензии достаточно для выполнения проектных работ, являющихся предметом аукциона, также была предметом рассмотрения судов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Паспорт памятника истории и культуры СССР, приказ Министерства о включении здания музея в список объектов культурного наследия, конкурсную документацию, включая задание на проектировани
