Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-1542/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Градопроект", г.Новосибирск, от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 по делу N А27-21370/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Градопроект", г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой", г.Кемерово, о взыскании 7 264 219 руб. 47 коп. долга, 381 679 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет удержания.

Суд установил:

ООО "ПСК "Градопроект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СНК-ИнвестСтрой" о взыскании 7 264 219 руб. 47 коп. долга по договору подряда от 23.04.2009 N 2009-16, 381 679 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 31.03.2010 и обращении взыскания на предмет удержания - неоконченный капитальным строительством объект "Жилой квартал "Апельсин" в микрорайоне N 2 г. Ленинск-Кузнецкий", находящийся на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0301001:1925 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что 23.04.2009 между ООО "СНК-ИнвестСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПСК "Градопроект" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2009-16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генерального подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству жилья с внутренней отделкой всех жилых помещений и отделкой общего пользования, общей площадью 50000 кв. м в микрорайоне N 2 г. Ленинска-Кузнецкого.

Пунктом 5.1.4 договора определено, что при привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по договору субподрядчик должен поставить генподрядчика в известность о заключенных договорах субподряда.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 22.04.2009 по 22.04.2010, срок сдачи в эксплуатацию дома N 1 - до 31.12.2009.

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 000 000 000 руб. с указанием, что окончательная стоимость определяется из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м общей площади. С 01.06.2009 стоимость работ определяется из расчета 21 000 руб. за 1 кв. м. Оплата работ производится по согласованному сторонами графику производства работ и оплаты материалов и выполненных работ на основании подписанных актов форм КС-2, КС-3 за месяц, предшествующий текущему.

Право генподрядчика отказаться от исполнения договора, не обусловленное наличием каких-либо условий, установлено п. 13.3 договора.

Письмом от 03.07.2010 ООО "ПСК "Градопроект" предложило ООО "СНК-ИнвестСтрой" расторгнуть спорный договор. О своем согласии на расторжение договора ответчик сообщил письмом от 29.07.2009.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив переписку сторон по поводу расторжения договора, суд пришел к выводу о расторжении спорного договора с 31.07.2009.

Поскольку стороны расторгли договор по обоюдному согласию, то в силу статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникшие до расторжения договора.

Оценив представленные в качестве доказательств нотариально заверенные копии актов N N 4, 01, 1/1, 3 от 05.07.2009, N 5 от 15.07.2009, суд указал, что наличие нотариального заверения копий этих документов не может являться основанием для признания подлинности подписи директора С.В. Сливинского на них, так как нотариус, заверяя соответствие копии документа его подлиннику, не устанавливает принадлежность подписи конкретному лицу. Доказательств того, что С.В. Сливинский указанные документы подписал в присутствии нотариуса, не представлено.

Поскольку подлинники актов с подписью С.В. Сливинского не представлены, ответчик отрицал факт подписания этих документов, заявив о их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертным путем не представилось возможности определить принадлежность подписи С.В. Сливинскому, суд не принял названные документы в качестве доказательств выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Суд установил, что не доказан факт уведомления ответчика о выполнении работ и приглашения его для приемки выполненных работ по правилам части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ истцом первоначально были представлены акты приемки выполненных работ на сумму 7 764 222 руб. 95 коп., которые подписаны истцом и содержат отметку о их получении с проставлением даты - 07.07.2009 и подписи без ее расшифровки. На актах б/н на монтаж свай и подготовку территории от 25.06.2009, актах N 3 от 25.06.2009 и N 4 от 25.06.2009 имеются отметки о проверке объемов работ.

Суд признал несостоятельным доводы истца о том, что на указанных выше актах имеется подпись уполномоченного ответчиком лица, поскольку надлежащих доказательств назначения ответчиком ответственного лица и уведомления об этом истца в соответствии с пунктом 5.2.2 спорного договора не представлено.

В связи с тем, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ по договору, факт уведомления ответчика о готовности к сдаче работ и не представил доказательств несения им затрат по исполнению спорного договора по правилам статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную ко взысканию сумму, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Проектно-строительная компания "Градопроект" по платежному поручению от 13.01.2011 N 1 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А27-21370/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 отказать.

Возвратить ООО "Проектно-строительная компания "Градопроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.01.2011 N 1.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

А.М.Медведева Г.Г.Попова