Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N ВАС-2387/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: штраф - пени - применение упрощенной системы налогообложения - ЕСН - НДС)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N ВАС-2387/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мухаметьянова С.Р. (ул. 8-е Марта, д. 92, кв. 15, г. Екатеринбург, 620144) от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-13917/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметьянова С.Р. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ул. Малышева, д. 42, г. Екатеринбург, 620014) о признании частично недействительным решения от 03.11.2009 N 16-09/38264.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мухаметьянов С.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2009 N 16-09/38264. в части доначисления 272 689 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, доначисления 42 626 рублей 94 копеек единого социального налога в Федеральный бюджет за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 482 рублей 06 копеек единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 385 рублей 65 копеек единого социального налога в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 506 847 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 3 658 659 рублей налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения за 2007 и 2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части, относящейся к взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Светалекс", обществом с ограниченной ответственностью "ЮжМеталлСтрой" и закрытым акционерным обществом "Мастер", исходили из того, что первичные бухгалтерские документы, составленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать несение заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и не могут подтверждать наличие у предпринимателя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также из того, что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В части отказа в признания недействительным решения инспекции о доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в связи с непринятием в расходы 10 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости, и 4 500 000 рублей, уплаченных в связи с приобретением векселей и направлением их на покупку строительных материалов, суды, руководствуясь положениями статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ни спорное недвижимое имущество, ни приобретенные стройматериалы не используются налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В части отказа в признания недействительным решения инспекции о доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2008 год суды исходили из того, что первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 20 989 049 рублей, предпринимателем не представлены. При этом налоговая база предпринимателя уменьшена инспекцией на 1 539 071 рубль на основании выписки по расчетному счету.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-13917/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина О.Л. Мурина