Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17595/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-31317/2009-28/912

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) к федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и обществом договора от 06.02.2007 N 9/44 аренды земельного участка площадью 14,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/003, расположенного в квартале 120 выделе 10, квартале 127 выделе 1, 2, 3, 4, 6, квартале 128 выделе 8, 12, 14, 15, 16, 17 Мацестинского лесничества федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (далее - спорный земельный участок); признании недействительным зарегистрированного 13.06.2007 обременения права; применении последствий недействительности сделки, путем обязания общества возвратить учреждению спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 требования прокурора удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды земельного участка от 06.02.2007 N 9/44, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания общества возвратить учреждению спорный земельный участок, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение от 22.01.2010 отменено в части отказа в иске о признании недействительным обременения права на земельный участок, зарегистрированного на основании договора аренды от 06.02.2007 N 9/44. По спору в данной части принят новый судебный акт, которым признано отсутствующим обременение права на спорный земельный участок, в иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, которые в силу части 4 статьи 27 и статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к объектам федеральной собственности.

Учреждение владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе ими распоряжаться.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с распоряжением землями национальных парков, переданными в постоянное (бессрочное) пользование учреждениям, регулируются этим Кодексом. Поскольку оспариваемый договор аренды земельных участков заключен учреждением в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал его ничтожным и удовлетворил требование прокурора о возврате этого земельного участка в порядке реституции.Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 437/10.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В передаче дела N Арбитражного суда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е.Борисова В.Б. Куликова