Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2011 г. N ВАС-1715/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - электрические сети - исполнитель - заказчик - отказ заказчика от исполнения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2011 г. N ВАС-1715/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градстрой" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-3624/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градстрой" (г. Тюмень) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (Тюменская обл., г. Тишим) о взыскании 1 357 849 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

ООО ПСО "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "СУЭНКО" о взыскании 1 357 849 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 решение от 16.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ОАО "СУЭНКО" (исполнитель) и ООО ПСО "Градстрой" (заказчик) заключен договор от 30.04.2008 N 52-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "СУЭНКО", в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а именно обеспечить присоединение жилого дома с нежилыми помещениями, находящегося по адресу ул.Мельникайте-Геологоразведчиков г. Тюмени (объект), в том числе на период строительства по временной схеме электроснабжения, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями присоединения по временной и постоянной схеме, и оплатить выполненные исполнителем мероприятия на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора и приложением N 3 к нему заказчик обязался произвести оплату за выполненные исполнителем мероприятия поэтапно: первый платеж в сумме 1 700 000 руб. должен быть произведен в срок до 28.05.2008; второй платеж в сумме 1 000 000 руб. - до 28.07.2008; третий платеж в сумме 694 624 руб. - до 28.09.2008.

29.04.2009 в адрес ООО ПСО "Градстрой" от ОАО "СУЭНКО" поступило уведомление об отказе от исполнения спорного договора и о его расторжении с момента получения указанного уведомления истцом. В уведомлении ответчик указал, что он не может приступить к исполнению своих обязательств по договору ранее получения предоплаты.

ООО ПСО "Градстрой" перечислило ОАО "СУЭНКО" 1 357 849 руб. 60 коп. платежным поручением от 30.06.2009 N 314, указав в назначении платежа на оплату по дополнительному соглашению от 16.06.2009 к спорному договору.

21.10.2009 ООО ПСО "Градстрой" направило в адрес ответчика письмо, полученное последним 22.10.2009, о решении расторгнуть спорный договор с 11.11.2009, с просьбой вернуть перечисленные средства.

Исполнитель направил в адрес истца письмо от 04.12.2009, в котором принял отказ заказчика от исполнения договора с 11.11.2009.

Полагая, что спорный договор расторгнут с 29.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав переписку сторон, а также совершенные ими действия после 22.04.2009, суд пришел к выводу, что спорный договор не был расторгнут в апреле 2009 года, в связи с чем перечисленные заказчиком денежные средства были получены исполнителем во исполнение условий договора.

ОАО "СУЭНКО" заключило с ООО "Техносервис" договор подряда от 26.08.2009 N ТЮ-118-09 с дополнительным соглашением, предметом которого являлось выполнение ООО "Техносервис" проектных, электромонтажных, пуско-наладочных и других работ во исполнение ОАО "СУЭНКО" спорного договора.

Суд установил, что работы по договору от 26.08.2009 были выполнены в полном объеме до расторжения договора от 30.04.2008 N 52-08 и оплачены ответчиком в размере 1 271 549 руб. 22 коп., денежные средства в размере 86 300 руб. 38 коп. ответчиком истцу возвращены, в связи с чем с учетом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А70-3624/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова