Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" (г.Москва) от 10.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 по делу N А31-10016/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (г.Кострома) к ЗАО "Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" о взыскании 2 159 535 рублей 34 копеек задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных на основании договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 16.04.2008 N 0308.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования и Департамент здравоохранения Костромской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.11.2010 оставил решение от 08.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 без изменения.
Суды установили, что между ЗАО "Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" (страховщик) и ГУЗ "Областной онкологический диспансер" (исполнитель) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 16.04.2008 N 0308.
На основании указанного договора страховщик поручил исполнителю оказание лечебно-профилактической помощи в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, входящей в состав Программы государственных гарантий оказания населению Костромской области бесплатной медицинской помощи на соответствующий год, и обязался оплатить ее с учетом утвержденных Департаментом здравоохранения Костромской области и КОФОМС годовых объемов медицинской помощи по утвержденным тарифам в пределах средств, переданных страховщику КОФОМС по дифференцированным подушевым нормативам финансирования ОМС.
Неоплата страховщиком счетов за оказанные медицинские услуги в сумме 2 159 535 рублей 34 копеек, установленных Территориальной программой обязательного медицинского страхования, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, и применили к отношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды, учитывая, что федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи застрахованным в системе ОМС, пришли к выводу о том, что оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.
Заявитель (ЗАО "Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В частности, заявитель считает, что вынесенные судебные акты противоречат судебной практике применения статьи 23 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают публичные интересы, связанные с формированием и финансированием государственного задания на оказание бесплатной медицинской помощи, а также с устойчивостью системы обязательного медицинского страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о нарушении судами сложившейся практики применения положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.
В силу статей 1, 2, 14, 15 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование, являясь составной частью государственного социального страхования, призвано обеспечить всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях соответствующих программ обязательного медицинского страхования.
Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения жителей Костромской области бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в программе), то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О медиц
