Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-16814/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (ул. КИМ, д. 91 А, г. Пермь, 614107) от 03.11.2010 N 03-16/15764 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1304/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ул. Уральская, д. 108/а, г. Пермь, 614060) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми о признании частично недействительным её решения от 18.11.2009 N 14-16-11/21849 дсп.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки предприятия за 2007-2008 годы решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция) от 18.11.2009 N 14-16-11/21849 дсп (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в размере 69 815 349 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном не отнесении в состав доходов денежных средств, полученных предприятием из бюджета в виде компенсации на возмещение убытков, возникших у него в результате оказания услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных и льготных проездных документов. По мнению инспекции, суммы компенсации убытков, так же как и компенсации, полученные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, следует учитывать в составе доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 требование предприятия удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предприятия, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Между предприятием и Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми был заключён договор от 10.01.2006 N 1-06 на осуществление пассажирских перевозок наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утверждённым решением Пермской городской Думы.

Согласно разделу пятому названного договора предприятию подлежат компенсации из бюджета как выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся), так и убытки, связанные с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения.

Независимо от того, что предприятие получило компенсацию в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, его хозяйственная деятельность в спорный период являлась убыточной.

С целью покрытия убытков предприятию были выделены из бюджета денежные средства в сумме 324 494 100 рублей, в том числе за 2007 год - 134 984 200 рублей, за 2008 год - 187 509 900 рублей с назначением платежа "компенсация убытков".

Указанные суммы отражены предприятием в бухгалтерском учёте на счёте 86 как "целевое финансирование" и не включены в облагаемую налогом на прибыль базу за 2007-2008 годы в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса как средства, полученные от собственника имущества этого предприятия - Муниципального образования города Перми.

Суды сочли, что поступившие средства не относятся к доходам, полученным в результате оказания услуг по перевозке граждан, а также в связи с перевозкой льготных категорий граждан, и не являются выручкой, связанной с реализацией услуг, связи с чем не подлежат учёту при исчислении налога на прибыль.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что полученные суммы компенсации убытков по своему экономическому содержанию являются частью выручки, недополученной за услуги, оказанные им в рамках предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учёту в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, спорные компенсации в данном случае не могут быть квалифицированы как средства или имущество, полученные от собственника этого предприятия или уполномоченного им органа, поскольку поступления носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров, в том числе и на покрытие неполученной выгоды.

Перечисленные бюджетные средства в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учёту в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-1304/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 16814/10

2. Предложить муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 24.03.2011.

Председательствующий судья

Ю.В.Гросул

Судьи

Е.Н.Зарубина О.Л.Мурина