Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1125/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Атлант" (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-37685/10-63-324, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЯН-РОН" (г.Москва, далее - общество Фирма "ЯН-РОН") к товариществу собственников жилья "АТЛАНТ" (г.Москва, далее - товарищество собственников жилья) о взыскании 275 000 руб. долга, 123 750 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2009 по 25.03.2010 на основании договора на оказание услуг от 01.01.2008 N 01/01/08 и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд установил: решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2010 иск удовлетворен частично, с товарищества собственников жилья взыскана задолженность в размере 275 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество собственников жилья указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании договора от 01.01.2008 N 01/01/08 истец в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Суд признал, что договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, поскольку впоследствии услуги были частично оплачены товариществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и возникновении на стороне ответчика задолженности в сумме 275 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер договорной неустойки до 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения указанных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-37685/10-63-324 Арбитражного суда г.Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.Попова

Судьи

Е.М.Моисеева И.И.Полубенина