Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-1953/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственная регистрация - собственные средства - уплата государственной пошлины - кадастр - платежный документ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-1953/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2010, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А58-2123/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (г. Якутск, далее - банк) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) об отказе в государственной регистрации договора последующей ипотеки квартиры от 23.09.2009 N 2403-09/ДПИ/14Я-001, выраженного в сообщении от 25.12.2009 N 01/027/2009-902 14-6.1/13655-09, а также об обязании зарегистрировать указанный договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Федорова Галина Александровна.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что на государственную регистрацию спорного договора был представлен платежный документ, который не подтверждает уплату государственной пошлины за регистрацию за счет собственных средств банка.

По мнению управления судами неправильно применены нормы налогового законодательства, не учтено, что платежные документы должны исходить от правообладателя, уплата соответствующих сумм должна осуществляться за счет собственных средств правообладателя. Судами сделаны выводу без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2004 N 41-О.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управлением не доказана законность принятого отказа в государственной регистрации спорного договора.

При этом судами указано на то, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за регистрацию договора в порядке, не противоречащем налоговому законодательству. В материалы дела представлены доказательства того, что государственная пошлина была уплачена уполномоченным представителем банка на основании доверенности, соответствующей требованиям гражданского законодательства, представленное платежное поручение также отвечает всем требованиям нормативно-правовых актов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, на которое ссылается заявитель, не исключена возможность участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Напротив, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Доводы управления, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-2123/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.10 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.Маковская

Судьи

Е.М.Моисеева Г.Г.Попова