Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-2345/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Скиф" от 05.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-718/2010-28, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Белгород, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (г. Белгород, далее - ответчик) о взыскании 39 848 рублей 36 копеек стоимости объема бездоговорного потребления энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", муниципальное учреждение "Городская недвижимость", муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 438, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности ответчика оплатить бездоговорное потребление энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчику на основании договора аренды принадлежит расположенное в городе Белгороде нежилое помещение общей площадью 37,40 кв.м. используемое для размещения ремонтного участка.

При проведении 21.12.2009 проверки соблюдения потребителями порядка учета поставляемой электрической энергии истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в самовольном подключении указанного нежилого помещения к электрической сети истца при отсутствии заключенного договора энергоснабжения. Мощность токоприемников составила 13 140 кВт.

О выявленных нарушениях составлен акт от 21.12.2009 N 7037, подписанный представителем ответчика.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной истцом на основании указанного акта, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на отсутствие в спорном периоде претензий со стороны арендодателя, касающихся оплаты электрической энергии, поставляемой в помещение ответчика не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что подача электроэнергии в названное помещение осуществлялось арендодателем.

Ссылка заявителя на нарушение истцом периодичности проведения проверок не принимается, поскольку не опровергает выводов судов нижестоящих инстанций о наличии факта бездоговорного и безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Как указал суд первой инстанции, произведенный истцом расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии заявителем не оспорен.

Ссылка заявителя на отсутствие в акте от 21.12.2009 N 7037 указания на способ и место выявленного нарушения не принимается, поскольку относится к фактическим обстоятельствам, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен. Кроме того, из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что акт от 21.12.2009 N 7037 подписан представителем ответчика без разногласий, а, настаивая в судах апелляционной и кассационной инстанций на неприемлемости названного акта в качестве доказательства, ответчик ссылался только на отсутствие печати.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об исключении акта от 21.12.2009 N 7037 из числа доказательств по делу не принимается, как противоречащий содержанию решения от 07.06.2010. Как указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя относительно заявленного ходатайства об исключении из материалов дела акта N 7037 был предметом рассмотрения ранее, и ему была дана правовая оценка.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-718/2010-28 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова