Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2011 г. N ВАС-1750/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: юридические услуги - нарушение единообразия - место нахождения - оплата услуг представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2011 г. N ВАС-1750/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Воробьевский элеватор" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 по делу N А32-22796/2009-17/415, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2010 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс". Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Воробьевский элеватор" (далее - общество "Воробьевский элеватор", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - общество "Агропартнер", ответчик) о взыскании 915 000 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 40336 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с общества "Агропартнер" в пользу общества "Воробьевский элеватор" взыскано 915 000 рублей 32 копейки долга, 38 852 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 47 173 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в том числе на оплату юридических услуг представителя. В судебном заседании требуемая сумма расходов заявителем увеличена до 66 067 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 с общества "Агропартнер" в пользу общества "Воробьевский элеватор" взыскано 39 867 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество "Воробьевский элеватор" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при отказе в полном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов были нарушены принципы разумности и соразмерности, а также принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); ответчиком не были представлены обоснованные возражения относительно чрезмерности заявленного истцом требования, в том числе по поводу факта и объема оказанных юридических услуг и их оплаты; судами оставлено без внимания, что в связи с фактическим местонахождением истца (Воронежская область) услуги по представлению его интересов оказаны в ином населенном пункте (Краснодарский край), и практика, сложившаяся в сфере оказания аналогичных услуг, предполагает их оплату в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества "Воробьевский элеватор", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 Кодекса и исходил из того, что определение судебных расходов по оплате услуг представителя (за непосредственное участие в судебных заседаниях) в размере, заявленном истцом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем уменьшил требуемую сумму в этой части до 20 000 рублей.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, посчитал обоснованными расходы заявителя, понесенные им на проезд, при этом не согласился с доводом о необходимости применения ставок оплаты юридических услуг в двукратном размере ввиду их оказания вне места нахождения исполнителя по договору.

Суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях, взысканный судом, соответствует сложившимся в регионе ставкам юридических услуг.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций была признана законной и обоснованной судом кассационной инстанции и согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в надзорном заявлении, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-22796/2009-17/415 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И.Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш