Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2011 г. N ВАС-2428/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - инвестиции - заместитель начальника - выездная проверка - телефонограмма)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2011 г. N ВАС-2428/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (ул. Декабристов, д. 4а, г. Полевской, 623384) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.05.2010 по делу N А60-57406/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиции в промышленность и строительство" (поселок Химлаборатория, город Полевской, 623388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительным её решения от 29.06.2009 N 13, при участии третьих лиц: Коневских С.В. (ул. Торопова, 1-126, г. Полевской) и Шашковой Л.О. (ул. Говорова, 48А-605, г. Томск).

Суд установил: Закрытое акционерное общество "Инвестиции в промышленность и строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 13.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией составлен акт от 10.04.2009 N 10 и по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 29.05.2009 N 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено директору общества лично 08.06.2009. Рассмотрение результатов о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 29.06.2009 на 16 час. 00 мин.

Налоговым органом в качестве доказательств извещения налогоплательщика представлена телефонограмма, переданная директору общества по мобильному телефону о возможности ознакомления с материалами дополнительной проверки у начальника отдела выездных налоговых проверок, а также уведомление о рассмотрении материалов выездной проверки у заместителя начальника инспекции. В подтверждение передачи телефонограммы представлены детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.07.2009 по 31.07.2009, журнал телефонных переговоров отдела выездных проверок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что налоговый орган не исполнил обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не предоставил ему возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, так как представленные инспекцией документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку существо переговоров из них установить невозможно.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-57406/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.Мурина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов