Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2011 г. N ВАС-2138/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" от 30.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-22803/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" (г.Екатеринбург; далее - общество "Уральская строительная экспертиза") к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет первого Президента России Б.Н. Ельцина" (г.Екатеринбург; далее - университет) о рассмотрении протокола разногласий N 1 к государственному контракту по техническому обследованию технических корпусов N 5, 8, 11, о признании незаконным отказа университета от заключения государственного контракта по техническому обследованию названных зданий, выраженного в протоколе от 09.06.2009 N 090512/002921/994 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г.Екатеринбург; далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (г.Нижний Новгород; далее - общество "СтройТехЭксперт").

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Уральская строительная экспертиза") ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не применена подлежащая применению статья 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что направил государственному заказчику подписанный государственный контракт и протокол разногласий, в связи с чем его действия нельзя признать новой офертой.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена судьи, но рассмотрение дела не было начато с начала.

Заявитель указывает, что суды сослались на преюдициальность судебных актов по другому делу N А60-290164/2009-С9, в то время как при рассмотрении настоящего спора участвовало еще одно третье лицо (общество "СтройТехЭксперт"), которое не было лицом, участвующем в названном деле.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Университет (заказчик) разместил на официальном сайте извещение N 347-09-зк о проведении запроса котировок на техническое обследование студенческих корпусов университета, в котором были изложены качественные, технические характеристики, срок выполнения работ (в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта), условия оплаты, источник финансирования.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем запроса котировок признано общество "Уральская строительная экспертиза" как лицо, предложившее наименьшую цену.

Направленный университетом проект государственного контракта подписан обществом "Уральская строительная экспертиза" с протоколом разногласий, которым внесены изменения по пунктам 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5, 2.2.4, 2.2.5, 4.3, 5.3, 8.1, 8.2.

Поскольку общество "Уральская строительная экспертиза" в протоколе разногласий предлагало изменить сроки оказания услуг и исключить условие о неустойке, указанный протокол разногласий был расценен заказчиком как уклонение победителя запроса котировок от заключения соответствующего контракта, что послужило поводом для обращения университета в Управление с заявлением о включении названного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уральская строительная экспертиза" с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что протоколом разногласий общество "Уральская строительная экспертиза" предлагало, помимо прочего, исключить условие о неустойке и изменить сроки оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать, в том числе, сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 8 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Подписание обществом "Уральская строительная экспертиза" государственного контракта с протоколом разногласий, касающихся тех условий, которые были указаны в извещении о проведении запроса котировок, правомерно включены в названное извещение заказчиком, и с которыми согласился участник размещения заказа путем подачи котировочной заявки (пункт 4 статьи 44 названого Закона), суды правомерно расценили как уклонение от заключения государственного контракта на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 6 статьи 47 названного Закона в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Исходя из положений статей 527, 528, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" протокол разногласий может касаться положений контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок, в то время как у общества "Уральская строительная экспертиза" имелись разногласия по необходимым условиям.

Тот факт, что у заявителя имелись разногласия и по иным положениям государственного контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок, не может повлиять на правильность выводов судов, поскольку основанием для отказа в иске явилось несогласие победителя запроса котировок с необходимыми условиями котировочной заявки, с которыми ранее он согласился при подаче заявки.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции была произведена замена судьи, но рассмотрение дела не было начато с самого начала, не принимается как ничем документально не подтвержденный. Напротив, из содержания судебного акта суда первой инстанции усматривается, что в судебном заседании 04.05.2010, проведенного в составе председательствующего судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания судьей Д.В.Ефимовым, соблюден порядок проведения судебного разбирательства, регламентированный главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами по другому делу, не имеющему, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не принимается, поскольку из содержания судебных актов следует, что судами представленные доказательства и фактические обстоятельства дела исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на ряду с этим приняты во внимание судебные акты по делу N А60-290164/2009-С9.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-22803/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова