Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1623/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: Федеральная антимонопольная служба - аукцион - Закон о конкуренции - несостоятельность (банкротство) - неопределенный круг лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1623/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, 420021) от 21.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 по делу N А65-11586/2010-САЗ-32 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - управление) от 27.04.2010 по делу N 06-29/2010, которым инспекция признана нарушившей части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011, заявление удовлетворено.

В надзорной жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, а также неправильное применение судами норм материального права, нарушающее единообразие судебной практики.

Как указывает управление, суды необоснованно отклонили его доводы о нарушении инспекцией требований части 1 статьи 15 Закона о конкуренции. В данном случае, являясь основным кредитором государственного унитарного предприятия, инспекция утвердила предложение конкурсного управляющего о продаже на аукционе одним лотом технологически и функционально не связанного имущества, что привело к уменьшению потенциального круга участников торгов и занижению его реализационной стоимости.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов государственного унитарного предприятия на основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, входящего в конкурсную массу. Данное решение принято с участием инспекции, обладающей 98.17 процентов от общего числа голосов кредиторов, и предусматривало реализацию на аукционе единым лотом автотранспортных средств, а также спецтехники различных марок и назначения.

Удовлетворяя заявленное по настоящему делу требование, суд исходил из того, что, действуя в рамках процедуры банкротства, инспекция выступала в роли конкурсного кредитора, то есть участника частно-правовых отношений, вследствие чего она не может быть признана нарушившей требования пункта 1 статьи 15 Закона о конкуренции, устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов, наделенных властными полномочиями.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по заявлению управления законность и обоснованность состоявшегося по делу решения с упомянутыми выводами согласились.

Аргументов и доводов, опровергающих правовые основания, которыми руководствовались суды при определении статуса инспекции, заявление в порядке надзора не содержит.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-11586/2010-САЗ-32 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.Б. Никифоров