Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-2191/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: регистрационные записи - запись об ипотеке - обременение прав - договор залога - регистрирующий орган)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-2191/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (г. Москва; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 по делу N А28-180/2010 Арбитражного суда Кировской области по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об обязании зарегистрировать договор залога от 04.06.2008 N 024/З-Кз-08 и внести регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ограничений (обременения) права в виде ипотеки в пользу истца на объекты недвижимости.

Суд установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировать договор залога от 04.06.2008 N 024/3-К3-08 отказано. В части требования об обязании внести регистрационную запись о наличии ограничений (обременений) права в виде ипотеки на заложенные объекты по договору залога от 04.06.2008 N 024/3-К3-08 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение от 22.03.2010 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда кассационной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке", наличие зарегистрированного в установленном порядке договора ипотеки, что было установлено судами, является безусловным основанием для внесения в реестр записи о наличии обременения. Поскольку запись об ипотеке отсутствовала, то, по мнению банка, должна быть внесена новая регистрационная запись с иным номером. Заявитель в связи с этим также считает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части, так как по другому делу предметом заявленных требований являлось соответствие закону действий регистрирующего органа при погашении записи об ипотеке, что предполагало в случае удовлетворения заявленных требований внесение регистрационной записи с тем же номером и датой, под которым она существовала ранее.

Банк также ссылается на то, что судом кассационной инстанции необоснованно указано иное, не предусмотренное законом основание прекращение ипотеки - погашение регистрационной записи.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании управление зарегистрировать спорный договор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из установленного и подтвержденного материалами дела факта того, что указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован 17.06.2008. Доказательств того, что действиями (бездействием) регистрирующего органа нарушены права и законные интересы банка заявителем, не представлено. Кроме того, надлежащим ответчиком по требованию об обязании зарегистрировать сделку, является сторона сделки, уклоняющаяся от соответствующей регистрации, а не регистрирующий орган.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании внести регистрационную запись о наличии ограничений (обременений) права в виде ипотеки, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым было отказано в удовлетворении требований банка о признании незаконными действий управления по погашению записи об ипотеке.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, а также судебных, принятых по делу N А28-9224/2009-256/34 Арбитражного суда Кировской области, арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, связанные с погашением регистрирующим органом соответствующей записи об ипотеке, им дана правовая оценка и разрешено материально-правовое требование заявителя. Ссылка банка на то, что в настоящем деле его требование заключается во внесение записи под новым номером, не опровергает вывод суда о том, что по существу материально-правовое требование, заявленное банком, фактические обстоятельства, на которые он ссылается, совпадают.

Что касается довода банка об указании судом кассационной инстанции непредусмотренного законом основания прекращения ипотеки, то это не свидетельствует о незаконности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного банком к регистрирующему органу требования зарегистрировать спорный договор ипотеки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А28-180/2010-12-35 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.Маковская

Судьи

Г.Д.Пауль Г.Г.Попова