Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1783/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ОСАГО - восстановительный ремонт - страховая выплата - заключение эксперта - ДТП)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1783/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (г.Нижневартовск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2010 по делу N А75-4603/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2010 по тому же делу по иску ООО "КЕДР" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г.Нижневартовск) о взыскании 26 224 рублей 40 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2010 ООО "КЕДР" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.11.2010 оставил решение от 29.07.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 29.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Терешкова А.И., управлявшего автомобилем "Тойота Корола" (г/н Е 249 СУ 86), получил механические повреждения автомобиль "Лада 212140" (г/н А 014 СТ 86), принадлежащий ООО "КЕДР".

Согласно акту от 11.02.2010 N АСС_000070 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 52 318 рублей 30 копеек.

Поскольку гражданская ответственность водителя Терешкова А.И. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ N 0499640790), названный страховщик на основании экспертного заключения выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 423 рублей 43 копеек (с учетом износа заменяемых деталей).

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по ОСАГО послужила основанием для обращения истца (потерпевшего) в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статей 5, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пришли к выводу, что сумма ущерба в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей пострадавшего транспортного средства, не может быть отнесена на ответчика в связи с надлежащим выполнением последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель (ООО "КЕДР") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование и применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком на основании экспертного заключения и с учетом износа подвергшихся восстановлению деталей пострадавшего транспортного средства.

Таким образом, основанного на законе либо договоре ОСАГО права на взыскание спорной суммы со страховщика, выполнившего обязательство, не имеется и в иске обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4603/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова