Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N ВАС-2068/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земельный участок - сроки исковой давности - управление имуществом - взыскание неосновательного обогащения - договор аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N ВАС-2068/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом города Снежинска, Челябинская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-3899/2010-4-219, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом города Снежинска к индивидуальному предпринимателю Беденко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 391,27 руб. и процентов в размере 3 650,15 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом города Снежинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беденко О.В. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 06.09.2006 в сумме 53 391 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 30.04.2010 в сумме 3650 руб. 15 коп.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.1.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что 27.05.1998 между Администрацией г. Снежинска и предпринимателем подписан договор аренды N 106-98 в отношении земельного участка площадью 342 кв. м. на период строительства хозяйственного двора "Пищевик" по адресу: г. Снежинск, ул. Победы, 3.

07.09.2006 на основании постановления главы города Снежинска от 11.08.2006 N 790 предприниматель зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-1565/2007 установлен факт пользования предпринимателем Беденко О.В. названным земельным участком с 1998 года, а также указано на незаключенность договора аренды от 27.05.1998 N 106-98.

Указывая на наличие у предпринимателя неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка в период с 01.01.2006 по 06.09.2006, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Суды исходили из того, что Комитет знал о нарушении своих прав с января 2007, с исковыми требованиями обратился только 02.03.2010, с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами был рассмотрен довод Комитета о перерыве срока исковой давности со ссылкой на то, что 16.04.2007 предприниматель Беденко О.В. в судебном заседании по делу N А76-1565/2007 признал факт пользования участком.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходя из того, что каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают срок исковой давности, предприниматель не совершал, суды признали довод Комитета несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном определении судами даты начала течения срока исковой давности и о перерыве течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-3899/2010-4-219 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-3899/2010-4-219, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М.Козырь

Судьи

И.И.Полубенина Г.Г.Попова