Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N ВАС-2442/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: агентский договор - курорты - неосновательное обогащение - ответственность управляющей компании - принципал)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N ВАС-2442/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" от 09.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу N А63-1324/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" (г. Железноводск Ставропольского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (г. Железноводск Ставропольского края, далее - ответчик) о признании недействительным агентского до говора от 18.08.2009 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 12 271 615 рублей 09 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города-курорта Железноводска.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 9, 113, 215, 294, 295, 299, 431, 432, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из того, что агентский договор от 18.08.2009 N 1 сторонами не заключен и не исполнялся, а также из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения Администрация города-курорта Железноводска от 09.09.2009 N 4-р "О реформировании жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Железноводска" истец (принципал) подписал 18.08.2009 с ответчиком (агент) агентский договор на реализацию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов N 1, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца.

Полагая, что заключение названного договора лишило истца возможности осуществлять уставную деятельность, что привело к признанию истца несостоятельным и открытию в отношении него конкурсного производства (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.09 по делу N А63-18672/2009), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на нарушение требований действующего законодательства при заключении агентского договора от 18.08.2009 N 1 в подтверждение его ничтожности отклоняются, как противоречащие судебным актам нижестоящих инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что при заключении названного договора сторонами не согласованы существенные условия агентского договора, предусмотренные статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что спорная сумма получена ответчиком не на основании агентского договора, а в качестве платы за фактически выполненные ответчиком работы. При этом из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявителем были представлены надлежащие доказательства выполнения названных работ за счет истца ответчиком либо иными, кроме ответчика, лицами.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1324/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова