Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1382/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договорные отношения - взыскание задолженности - оборудование - взыскание неосновательного обогащения - оценка доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1382/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Максима" от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А56-64003/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", г. Санкт-Петербург (далее - общество СЗТ) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Максима"), федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном округе", г. Санкт-Петербург (далее - предприятие) о взыскании с общества "Максима" 30 817 рублей 95 копеек долга за оказанные по договору от 03.12.2007 N 225-07В услуги в период с июля по ноябрь 2008 года и о взыскании с предприятия 36 981 рубля 54 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по май 2009 года (с учетом уточнения требований)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 иск удовлетворен частично, с общества "Максима" в пользу общества СЗТ взыскано 30 817 рублей 95 копеек долга, в иске к предприятию о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 решение от 23.07.2010 изменено, с общества "Максима" в пользу общества СЗТ взыскано 67 799 рублей 49 копеек долга, в иске к предприятию отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на выход суда за пределы доводов кассационной жалобы общества СЗТ и за пределы предоставленных полномочий.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом СЗТ (исполнитель) и обществом "Максима" (пользователь) заключен договор от 03.12.2007 N 225-07В, в соответствии с которым обществу "Максима" предоставлена на возмездной основе возможность разместить на производственных площадях общества СЗТ оборудование.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанный договор прекратил действие с 30.11.2008, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору за период с июля по ноябрь 2008 года подлежит удовлетворению за счет общества "Максима".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что факт размещения оборудования обществом "Максима" по заключенному с обществом СЗТ договору судом первой инстанции установлен, а прекращение договорных отношений с 30.11.2008 не влияет на обязанность оплатить за фактически оказанные услуги в связи с нахождением оборудования на площадях общества СЗТ.

Приведенный в заявлении довод о выходе суда кассационной инстанции за пределы кассационной жалобы общества СЗТ не может быть принят, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не связан лишь доводами жалобы, а проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подлежат отклонению доводы о нарушении судом кассационной инстанции пределов предусмотренных законом полномочий.

Заявитель полагает, что судом кассационной инстанции изменена оценка доказательств, поскольку суд первой инстанции установил, что предприятие заключило контракт с ЗАО "Строительная компания "Логос", последнее в свою очередь заключило контракт на выполнение отдельных работ с обществом "Максима", а общество "Максима" передало результат своих работ ЗАО "Строительная компания "Логос". Вследствие этого заявитель полагает необоснованным взыскание с него долга за период с декабря 2008 года по май 2009 года.

Однако суд первой инстанции в решении подобных обстоятельств не устанавливал и не мог устанавливать, поскольку не мог принимать решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В решении от 23.07.2010 приведены доводы отзыва Дирекции в обоснование ее позиции по делу, а не установленные судом обстоятельства, что прямо следует из текста решения: " как усматривается из отзыва Дирекции_" и далее приведены ссылки дирекции на вышеприведенные контракты. Эти доводы дирекции и были положены судом первой инстанции в основу отказа в иске к ней.

Кроме того, заявитель не пояснил, какое отношение к иску о взыскании долга за размещение обществом "Максима" оборудования на площадях общества СЗТ имеет выполнение неких "отдельных работ" и передача результата этих работ третьему лицу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-64003/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова