Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-3386/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А75-11877/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3386/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11877/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийского банка (ОАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления территориального отдела в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.12.2013 N 316 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11877/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А75-11877/2013 принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 19.02.2014 (т. 2 л.д. 67) и направлен в адрес лиц, участвующих в деле 20.02.2014 (согласно штемпелю Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на судебном акте, т. 2 л.д. 61).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции изготовил и направил копию решения от 19.02.2014 по делу N А75-11877/2013 в срок, установленный статьей 176, частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, означенное решение суда первой инстанции было получено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 03.03.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 2 л.д.63).

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11877/2013 (рассмотренному в порядке упрощенного производства), установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 05.03.2014 (19.02.2014 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11877/2013 подана Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в суд первой инстанции в электронном виде 18.03.2014 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска срока, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы. Также отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе без соответствующего письменного ходатайства подателя жалобы, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока нарушит принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 08АП-3386/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк