Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-911/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А46-13731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-911/2014) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-13731/2013 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Баас" (ОГРН 1065506044603, ИНН 5506069119) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-12/12344 от 04.10.2013;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Баас" (далее - ООО "Баас", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-13731/2013 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы е податель указал следующее:

- на основании ответов, полученных из регистрирующих органов, установлено, что у ООО "Баас" отсутствует имущество, однако, организацией представлена бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2010 года обосновывающая, по мнению уполномоченного органа, вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по упрощенной процедуре по делу о банкротстве, а именно согласно бухгалтерской отчетности у организации имеются основные средства 3 439 000 руб., незавершенное строительство на сумму 50 000 руб. руб., дебиторская задолженность на сумму 381 000 руб.;

- 04.03.2011 ООО "Баас" был отчужден земельный участок под производственные нужды. Данная сделка может быть оспорена в процедуре конкурсного производства по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве;

- выписка о движении денежных средств подтверждает отсутствие у общества какого-либо дохода;

- в ходе исполнительного производства установлено, что организация-должник по адресу указанному в исполнительном документе фактически не находится, деятельности не осуществляет;

- наличие у должника руководителя не может свидетельствовать об осуществлении какой-либо деятельности должником;

- доказательства, подтверждающие отсутствие должника и невозможность установления его местонахождения, должны быть представлены в суд, в случае, обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Баас" в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как уполномоченный орган обратился на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Баас", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по настоящему делу с изложением иной мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

При этом следует отметить, что доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Аналогичный перечень доказательств приведен и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, применительно к настоящему делу, можно сделать следующий вывод.

Уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом должны быть представлены суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В данном же случае исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ ФНС России не доказала обоснованности своих требований к должнику в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку настоящее обращение обусловлено ею непосредственно тем, что у должника отсутствует имущество для введения общей процедуры банкротства; на основании ответов, полученных из регистрирующих органов, установлено, что у должника отсутствует имущество.

Считая возможным обнаружение имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу у организации имеются основные средства на сумму 3 439 000 руб., незавершенное строительство на сумму 50 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 381 000 руб. Также ФНС России ссылается на сделку по отчуждению земельного участка, которая, по ее мнению, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Кроме этого, считает, что привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности сможет обеспечить достаточный объем имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Однако данные доводы уполномоченного органа не могут быть приняты судом во внимание, так как само по себе указание в бухгалтерском балансе активов должника и дебиторской задолженности не может подтверждать действительного наличия какого-либо имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и хотя бы частично удовлетворить требования заявителя, поскольку он составляется на определенную дату (в данном случае за 2010 год), а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами (и в первую очередь инвентаризацией).

Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Поэтому в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав наличие дебиторской задолженности следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении достаточности доказательств реальности (возможности) ее взыскания.

Ссылка уполномоченного органа на сделку по отчуждению земельного участка, также несостоятельна, поскольку ФНС России не представила сведений о стоимости данного земельного участка, не раскрыла действительную вероятность и возможность оспаривания данной сделки.

Доводы уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и вероятности за счет этого пополнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность обосновать наличие оснований и реальную возможность такого привлечения лежит на заявителе.

Вместе с тем, ФНС России, по сути, ограничилась лишь указанием на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и фамилии руководителя, без приведения какого-либо соответствующего обоснования в указанной части заявления, размера субсидиарной ответственности. Кроме того, ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих возможность руководителя должника исполнить судебный акт в случае его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы на процедуру в настоящем случае составят не более 30 000 руб., также подлежат отклонению.

Процедура по признанию должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Между тем, одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверной информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, не имеется.

В связи с чем в удовлетворении заявления ФНС России следует отказать.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворения заявления ФНС России о признании ООО "Баас" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФНС России при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-13731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.