Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3985/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-42124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3985/2014) ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-42124/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "СОГАЗ"

к ЗАО "Управляющая компания "Лидер"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д.1/6, лит.А, ОГРН: 1027739820921) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, ОГРН: 1089847268983) о взыскании 31 754 руб. 35 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля в результате падения строительного мусора при производстве строительных работ ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 на автомобиле Форд Мондео, г/н В185РС 47, находившемся возле дома N 3 по площади Конституции в Санкт-Петербурге, были обнаружены механические повреждения, образовавшиеся, со слов владельца транспортного средства, в результате падения строительного мусора со здания N 7 по площади Конституции в г.Санкт-Петербурге.

На момент обнаружения повреждений указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования АВТОКАСКО (страховой полис N 0611МТ3538).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 31 754 руб. 35 коп. и была выплачена истцом ООО "Форд-сервис Юго-Запад", производившему ремонт транспортного средства.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между падением мусора и повреждением транспортного средства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление участкового уполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Д.В. Лебедевой об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.12.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление от 29.12.2011 не содержит сведений о конкретном адресе дома, с крыши которого произошло падение строительного мусора, а из объяснений очевидца Петрова А.С. следует, что строительный мусор был сорван ветром с соседнего здания.

В соответствии с представленной в материалы дела схемой БЦ "Лидер" не является соседним к дому N 3 на пл. Конституции, между зданиями проходит Краснопутиловская улица и кратчайшее расстояние от одного из них до другого составляет 67,2 метров.

Из представленного истцом в материалы дела ответа 51 отдела полиции Н/51-792 от 02.02.2012 на исх. N 611/4996 от 24.01.2012 не представляется возможным установить на основании каких сведений и мероприятий получена информация о том, что ответчик ведет работы по адресу пл.Конституции д.3. Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, данные обстоятельства не подтверждаются.

Материалами проверки КУСП-7400 от 28.12.2011 и КУСП-7389 от 28.11.2011 подтверждается, что осмотр и составление схемы происшествия не производились, свидетели, и очевидцы не установлены. Представители ответчика к установлению и фиксированию обстоятельств происшествия не приглашались, что лишило возможности ответчика более конкретной оценке обстоятельств при оспаривании своей вины.

Таким образом, факт падения строительного мусора со здания N 7 по площади Конституции в г.Санкт-Петербурге является не установленным, а предположительным. Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-42124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева