Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-2603/14

г. Киров

17 апреля 2014 г.

Дело N А31-70/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Перекальского В.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2014,

представителя ответчика Гаврилова М.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу N А31-70/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматурина Сергея Борисовича (ИНН: 440600009467, ОГРН: 313443425200014; адрес: 157330, Костромская область, г. Нея)

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777; адрес: 156012, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61)

о признании незаконным решения от 02.10.2013 N 01/4241 об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

установил:

индивидуальный предприниматель Рахматурин Сергей Борисович (далее - заявитель, ИП Рахматурин С.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, Департамент) от 02.10.2013 N 01/4241 об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Решением суда от 03.03.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение Департамента признано незаконным, на ответчика возложена обязанность принять мотивированное решение в ответ на заявление Предпринимателя в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на несоблюдение которых при принятии Департаментом оспариваемого решения указано в обжалуемом судебном акте, не распространяются на отношения по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В этой связи ссылку суда на часть 9 статьи 13 названного Закона ответчик находит несостоятельной, поскольку указанный вид деятельности не является лицензируемым.

Департамент отмечает, что в соответствии с Порядком выдачи и переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 31.08.2011 N 319-а, основанием для отказа в выдаче разрешения является представление заявителем недостоверных сведений. Поскольку правовая экспертиза и проверка предполагаемого к использованию в качестве легкового такси транспортного средства показала, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, на что было указано в оспариваемом решении, ответчик считает, что в выдаче разрешения было отказано правомерно, требования пункта 19 Порядка N 319-а были выполнены и соблюдены.

ИП Рахматурин С.Б. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 ИП Рахматурин С.Б. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, приложив к нему пакет необходимых документов (л.д. 29-30).

02.10.2013 Департамент, рассмотрев представленные Предпринимателем документы, принял решение об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем письмом N 01/4241 сообщил заявителю (л.д. 10). В данном письме указано, что правовая экспертиза пакета представленных документов и транспортного средства показала, что требования действующего законодательства, предъявляемые к перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не выполнены, в материалах содержится недостоверная информация.

В ответ на запрос ИП Рахматурина С.Б. с просьбой дать раскрытый ответ о том, какие требования, предъявляемые к перевозкам пассажиров и багажа, не выполнены и какие именно сведения представлены не достоверно, Департамент в письме от 07.11.2013 N 01/4854 сообщил о рассмотрении обращения, но причины отказа в выдаче разрешения не раскрыл (л.д. 11-12). Согласно уведомлению решение об отказе основано на пункте 20 Порядка N 319-а.

Не согласившись с решением Департамента от 02.10.2013 N 01/4241 об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении пункта 20 Порядка N 319-а Департамент не учел требования законодательства о необходимости мотивированного обоснования причин отказа, однако отсутствие мотивированного решения не позволяет заявителю узнать истинные обстоятельства отказа, не дает возможности при наличии конкретных нарушений или недочетов устранить их, что нарушает права и интересы ИП Рахматурина С.Б. в осуществлении предпринимательской деятельности. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение ответчика признано незаконным. На Департамент возложена обязанность принять мотивированное решение в ответ на заявление Предпринимателя в соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), помимо прочего относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с названным Федеральным законом в Костромской области был разработан Порядок N 319-а, определяющий механизм выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области.

Пунктом 2 названного Порядка Департамент определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области, наделенным полномочиями на выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу пункта 7 Порядка N 319-а разрешение выдается уполномоченным органом на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя по формам согласно приложению N 2 к постановлению, поданного в уполномоченный орган или многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Костромской области в форме электронного документа с использованием портала государственных и муниципальных услуг Костромской области или документа на бумажном носителе.

Пунктом 8 Порядка N 319-а предусмотрено, что заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным Законом N 69-ФЗ, а также достоверность представленных сведений.

Требования, которым должно соответствовать легковое такси, приведены в пункте 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Решение Департамента от 02.10.2013 N 01/4241 об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси основано на пункте 20 Порядка N 319-а, согласно которому основанием для отказа в выдаче разрешения является представление заявителем недостоверных сведений.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что требования Закона N 99-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является лицензируемой. Вместе с тем требование о мотивированности отказа в выдаче разрешения, аналогичное изложенному в части 9 статьи 13 названного Закона, содержится в пункте 19 Порядка N 319-а.

В оспариваемом решении в качестве причины отказа указано лишь на предоставление недостоверных сведений, при этом конкретные основания отказа приведены не были, что лишало Предпринимателя возможности при наличии недочетов устранить их и нарушало его права и интересы, поскольку не позволяло приступить к осуществлению предпринимательской деятельности. Решение, содержание которого не позволяет однозначно определить, какие обстоятельства явились основанием для его вынесения, нельзя считать мотивированным, а значит и соответствующим требованиям законодательства, в том числе пункту 19 Порядка N 319-а.

Приведенные в судебном заседании доводы о неоснащении транспортного средства ИП Рахматурина С.Б. аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и ссылка на акт осмотра транспортного средства от 30.09.2013 не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия указания на данные обстоятельства в оспариваемом решении. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы со ссылкой на то, что в ходе проверки предполагаемого к использованию транспортного средства были выявлены противоречия с содержащимися в поданных заявителем документах сведениями, касающиеся отсутствия на кузове транспортного средства цветографической схемы из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше автомобиля, также подлежат отклонению, поскольку, данные мотивы отказа не были приведены в решении ответчика. Более того, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию заявителя, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что эксплуатация транспортных средств с установленными на них определенными опознавательными знаками такси при отсутствии у водителя соответствующего разрешения запрещена Правилами дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований явилась немотивированность решения Департамента.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

Как видно из резолютивной части решения в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Департамент возложена обязанность принять мотивированное решение в ответ на заявление Предпринимателя в соответствии с требованиями законодательства, а не выдать Предпринимателю разрешение на осуществление деятельности. В этой связи аргументы ответчика не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу N А31-70/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева