Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-1064/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А21-7308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1064/2014) индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2013 по делу N А21-7308/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Крылову Владимиру Александровичу

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 241013,30 руб. задолженности по оплате расходов на технологическое присоединение на основании договора N 432/05/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.06.2011.

В последствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 233229,48 руб. долга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением арбитражного суда от 03.12.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 171003,3 руб. Также податель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленного последним в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений, в котором указан некий ИП Крылов В.А., не следует, что получателем является именно ответчик, в том числе в отсутствие адреса отправления; список внутренних почтовых отправлений является внутренним документом истца, не является документом организации, занимающейся отправкой почтовой корреспонденции, а также не содержит печатей и штампов данной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов жалобы возражал, ссылаясь на то, что по спорной категории споров законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, как не предусмотрен такой порядок и условиями договора между сторонами. В претензии N 8858 от 21.11.2012 ОАО "Янтарьэнерго" предложило ответчику рассмотреть вопрос о добровольном погашении задолженности с целью соблюдения баланса интереса сторон и досудебного урегулирования спора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.06.2011 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (Сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем Крыловым Владимиром Александровичем (Заявитель), был заключен договор N 432/05/11 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств базы автотранспортного предприятия заявителя с заявленной мощностью 48,00 кВт (раздел 1 п.1 договора).

В соответствии с разделом 3 п.10 договора размер оплаты за технологическое присоединение составляет 659572,80 руб.

Между Сетевой организацией и Заявителем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2011 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 432/05/11 от 15.06.2011., в соответствии с п.1 которого стороны согласовали рассрочку по оплате указанной суммы.

Размер платы должен был осуществляться в следующем порядке: 5% от суммы, указанной в пункте 10 Договора, в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения N 1; 95% от суммы, указанной в пункте 10 Договора, в течение 3-х лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (пункт 1 Дополнительного соглашения N 1). Таким образом, первоначальный платеж составил 32 978,64 руб. (5% от договора), ежеквартальная плата в течение трех лет - 52 216,18 руб.

Стороны подписали акт от 18.10.2011 о технологическом присоединении.

В связи с тем, что ответчик произвел лишь частичную оплату по договору, у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 16.10.2013 составляет 233 229,48 руб. за восемь кварталов, начиная с даты акта технологического присоединения от 18.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 233229,48 руб. в отсутствие доказательств оплаты или иного размера задолженности. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признал необоснованными и отклонил их, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд правомерно взыскал сумму долга в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно иного размера задолженности проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, сумма оплаты по состоянию на 16.10.2013 за подключение за восемь кварталов, начиная с даты акта технологического присоединения от 18.10.2011, составила 450708,08 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком оплачено 217478,60 руб.

Доказательств оплаты в большем размере, в противоречие доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы в части размера задолженности соответствующим расчетом не подтверждены.

Сумма долга ответчика перед истцом, таким образом, составляет 233229,48 руб., и правомерно взыскана судом.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, по данной категории споров законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, равно как указанный порядок не установлен и положениями договора N 432/05/11 от 15.06.2011.

Исходя из этого, возражения ответчика касательно претензии N 8858 от 21.11.2012, направленной истцом в адрес ответчика с предложением рассмотреть вопрос о добровольном погашении задолженности с целью соблюдения баланса интереса сторон и досудебного урегулирования спора, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А21-7308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова