Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-1026/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А49-9799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Степанов С.В., доверенность N 12 от 11.04.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2013 года по делу N А49-9799/2012 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Пенза, ОГРН 1115834001095, ИНН 5834052164,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп Капитал", г. Москва, ОГРН 1127746042192, ИНН 7709895467,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва, ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239,

о взыскании 909 819 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп Капитал" (далее - ООО "СтройГрупп Капитал", первый ответчик) о взыскании долга в сумме 1 825 037 руб. 36 коп. за работы, выполненные по договору N 1/08 от 15.08.2011, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп").

Иск предъявлен к ООО "СтройГрупп Капитал", как правопреемнику ООО "СтройГрупп" в результате его реорганизации в форме выделения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца ООО "СтройГрупп" привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 909 819 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 по делу N А49-9799/2012 исковые требования удовлетворены полностью за счёт второго ответчика, расходы по госпошлине отнесены на второго ответчика, расходы по экспертизе отнесены на истца и второго ответчика.

С ООО "СтройГрупп" в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность в сумме 909 819 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 196 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска к первому ответчику отказано.

В пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Вертикаль" в сумме 24 926 руб. 04 коп., с ООО "СтройГрупп" в сумме 25 073 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройГрупп" подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 10.04.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 15.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.08.2011 между ООО "СтройГрупп" (генподрядчиком) и ООО "Вертикаль" (субподрядчиком) заключен договор N 1/08 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ на объекте: "Строительство детского сада в 3 мкр. районе Арбеково", а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (т. 1, л.д. 12-21),

Цена договора согласована в твердой сумме - 110 985 458 руб. (пункт 2.1. договора).

Истец обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора и завершить работы 31.05.2012 (пункты 3.2, 3.3 договора).

Сроки завершения отдельных этапов работ согласованы сторонами договора в календарном плане строительства (т. 1, л.д. 22).

Заключенный между ООО "СтройГрупп" и ООО "Вертикаль" договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что по итогам отчетного периода сентябрь-октябрь 2011 года он выполнил для ООО "СтройГрупп" подрядные работы на сумму 2 825 057 руб. 36 коп. (подготовительные работы, земляные работы, устройство временной дороги, устройство временных помещений), о чем составлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 23-32).

В подтверждение направления генподрядчику указанных акта и справки истцом представлены почтовые квитанции от 23.01.2012 и почтовое уведомление о вручении второму ответчику заказной корреспонденции 31.01.2012 (т. 1, л.д. 37-39).

Указанные акты генподрядчик не подписал, возражения по ним не заявил, оплату предъявленного субподрядчиком объёма работ не произвёл.

Как указал истец, ООО "СтройГрупп" гарантийные обязательства, изложенные в гарантийном письме от 28.10.2011, по оплате 10 млн. на приобретение строительных материалов в срок до 01.11.2011 также не исполнил (т.1, л.д. 33).

Письмом от 23.05.2012 истец, ссылаясь на неисполнение ООО "СтройГрупп" обязательств по перечислению 10 млн. рублей и на не предоставление строительных материалов, необходимых для проведения дальнейших работ, уведомил второго ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав произвести погашение задолженности в сумме 1 825 037 руб. 36 коп., повторно направив генподрядчику вышеуказанный акт формы КС-2, справку формы КС-3 (т.1, л.д. 34- 36).

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат от 31.10.2011 генподрядчиком подписаны не были, оплата выполненных работ не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с оспариванием вторым ответчиком объема и стоимости работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2, судом первой инстанции по ходатайству ООО "СтройГрупп" назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 05.11.2013 N 1007/16 (т. 3, л.д. 55-66), фактический объём и перечень работ, выполненных ООО "Вертикаль" по спорному договору, не соответствует объёму и перечню работ, включенным в акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.10. 2011 N 1 на сумму 2 825 057 руб. 36 коп.

При этом фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Вертикаль" по договору, определена экспертом в сумме 1 909 819 руб. (в связи с непредставлением сторонами проектно-сметной документации экспертным путём не представилось возможным определить соответствие указанной истцом стоимости работ условиям договора).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий в выводах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о вызове эксперта в судебное заседание.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ООО "СтройГрупп" перечислил истцу по договору 1 000 000 руб. платёжными поручениями N 58 от 07.09.2011 - 500 000 руб. и N 178 от 24.10.2011 - 500 000 руб. (т. 3, л.д. 77, 78).

С учетом выводов эксперта и произведенной вторым ответчиком частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб. исковые требования уменьшены истцом до 909 819 руб.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 307, 309, 740, 746 Кодекса.

Приняв во внимание результаты проведённой по делу экспертизы, учитывая, что доказательства перехода обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленном законом порядке от ООО "СтройГрупп" к ООО "СтройГруп Капитал", а также доказательства оплаты работ в полном объёме в материалы дела не представлены, суд посчитал, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению за счёт ООО "СтройГрупп" полностью в сумме 909 819 руб.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Кодекса, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.3. спорного договора обязательство по обеспечению строительства материалами и оборудованием возложено на субподрядчика.

В статье 8 спорного договора стороны согласовали основания и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора выполненные работы должны быть оплачены генподрядчиком после подписания Акта приемки объекта приемочной комиссией с окончательным расчетом не позднее 31.12.2013, а возможность осуществления промежуточных расчетов за выполненные отдельные объемы работ является правом, а не обязанностью генподрядчика.

Условия пункта 8.3. договора не отменяют условия о сроке и оплате работ, установленных в пунктах 8.1., 8.2. договора.

Истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения спорного договора на вышеуказанных условиях и должен оценивать последствия надлежащего исполнения договора.

Условия договора действующему законодательству не противоречат и недействительными в установленном порядке не признаны.

Соглашения об изменении договора о порядке и сроках оплаты работ в той же форме, что и договор, стороны не заключили (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Гарантийное письмо генподрядчика от 28.10.2011 об оплате 10 млн. рублей не свидетельствует об изменении договора, в порядке, предусмотренном пунктом 16.5. договора, при этом на гарантийное письмо генподрядчика истец никаким образом не отреагировал, т.е. умолчал.

Поскольку на истца возложена обязанность по обеспечению строительными материалами, он должен был совершить определенные действия по выполнению данного условия, уведомить генподрядчика о заключении договоров на приобретение материалов и потребовать их оплаты в соответствии с гарантийным письмом.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием доказательств нарушения генподрядчиком встречных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает отказ истца от исполнения спорного договора не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также условиям договора и вышеназванным нормам материального права.

В установленном порядке договор не расторгнут, поэтому признается действующим в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Кодекса.

Следовательно, в силу пункта 8.1. договора на момент обращения истца с настоящим иском в суд у генподрядчика не наступила обязанность по оплате работ, выполненных не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об оплате задолженности в большем размере, в общей сумме 1 500 000 руб., не принимает, поскольку подлинник платежного поручения N 1270 от 21.11.2011 на сумму 500 000 руб., а также подлинник выписки из лицевого счета, либо в форме надлежащим образом заверенных копий данных документов заявитель жалобы в материалы дела не представил, а истец данное обстоятельство не подтверждает.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 21196 руб. 38 коп., расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Поскольку доказательства оплаты экспертизы в материалы дела не представлены, в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. взыскиваются с истца с пользу экспертного учреждения.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 10 054 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2013 года по делу N А49-9799/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (440018, г. Пенза, ул. Суворова, д.225, ИНН 5836141003) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 054 руб. 19 коп. уплаченную при подаче иска платежным поручением N 560 от 22.11.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин