Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 17АП-3437/06

г. Пермь

21 февраля 2007 г.

Дело N А60-17946/2006

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Корнейчук Т.В. по доверенности от 14.08.2006 г., паспорт;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Первая экспедиционная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2006 г. по делу N А60-17946/2006-С4, принятое судьей Краснобаевой И.А. о взыскании 41 156 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Техспектр" (ООО "Предприятие Техспектр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ООО "Первая экспедиционная компания") о взыскании стоимости ущерба в размере 41 156 руб. 37 коп., из которых 37 485 руб. стоимость груза, 2 996 руб. 40 коп. транспортно-экспедиционные услуги, 74 руб. 97 коп. компенсация за организацию страхования груза на основании ст. 15, 393, 395, 401, 402, 403, 801-806 ГК РФ. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб. (л.д. 6-8).

Определением суда от 20.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агропромобеспечение" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69-72).

Ответчик, ООО "Первая экспедиционная компания", с решением суда от 17.10.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО "Предприятие Техспектр", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 800 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области в силу пунктов 4, 5 статьи 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения договора является город Екатеринбург, предъявленный иск вытекает из деятельности филиала ООО "Первая экспедиционная компания", расположенного в г. Екатеринбурге.

Как следует из искового заявления, ответчик, ООО "Первая экспедиционная компания", осуществлял доставку груза, принадлежащего истцу, из г. Волжский в г. Екатеринбург. Груз ответчиком был получен в ООО "Агропромобеспечение" на общую сумму 37 485 руб. По прибытии груза в место назначения истец оплатил транспортно-экспедиционные услуги ответчика в сумме 2 996 руб. 40 коп., а также компенсацию за организацию страхования груза в размере 74 руб. 97 коп. Груз истец не получил по причине его отсутствия на складе ответчика. Направленная истцом претензия от 05.05.2006 г., оставлена ответчиком без ответа (л.д. 21).

Решением от 17.10.2006 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, судом указано, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 40 556 руб. 37 коп на основании ст. 15, 393, 803 ГК РФ, ч.1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что им оказаны услуги надлежащего качества, которые приняты истцом и оплачены в сумме 2 946 руб., истцом уплачена также сумма 74 руб. 97 коп. в качестве компенсации за организацию страхования груза.

Доводы ответчика являются необоснованными.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п.2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (УАТ РСФСР) установлено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную.

Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю (ст. 51 УАТ РСФСР).

Тарные и штучные грузы принимаются к перевозке с указанием в товарно-транспортной накладной веса груза и количества грузовых мест (раздел 2 "Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом", далее Правила, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.).

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромобеспечение" по товарной (транспортной) накладной N А09891 от 07.04.2006 г. передало ответчику для доставки грузополучателю (истцу) груз - запчасти для сельскохозяйственной техники, стоимостью 37 485 руб., в т.ч. НДС (л.д. 12). Груз экспедитором Горбуновым Д.В., действующим по доверенности ООО "Первая экспедиционная компания" от 07.04.2006 г. N ВЛ-00043 (л.д. 13), был принят к перевозке, о чем свидетельствует подпись экспедитора в товарной (транспортной) накладной о получении 82 мест.

Работником третьего лица и экспедитором был подписан акт о передаче груза для экспедирования, из содержания которого следует, что для экспедирования принят груз с/х запчасти в количестве 82 мест, упаковка отсутствует (л.д. 14).

Довод ответчика о том, что экспедитор Горбунов Д.В. не уполномочен на получение груза противоречит материалам дела т.к. из материалов дела видно, что экспедитор расписался в получении груза определенного наименования и указанного в накладной количества мест.

Доводы ответчика о том, что товарная (транспортная) накладная N 09891 от 07.04.2006 г. не является доказательством принятия груза перевозчиком к экспедированию, противоречит ст. 47, 51 УАТ РСФСР, п.2 ст.785 ГК РФ. Таким образом, материалами дела подтверждено принятие груза ответчиком к перевозке.

Ответчиком перевозимый груз был застрахован на сумму 37 485 руб. в ЗАО "Стандарт-Резерв".

В соответствии с п.1 ст. 795 ГК РФ, п.1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" перевозчик (экспедитор) несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст.72 УАТ РСФСР автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно - транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно - транспортной накладной, два из которых остаются у шофера - экспедитора.

В силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательства по передаче груза грузополучателю, является отметка грузополучателя в товарной накладной (ст.72 УАТ РСФСР).

Доказательств передачи груза грузополучателю - ООО "Предприятие Техспектр" в порядке, предусмотренном ст.72 УАТ РСФСР, в материалах дела не имеется.

Акт N 60 от 04.05.2006 г об установленном расхождении в весе и объеме груза не является надлежащим доказательством получения груза истцом (ст. 68 АПК РФ) (л.д. 22). Из содержания указанного акта следует, что истцу не доставлен груз, а именно упор бороны БДТ-3,5/7 выпуклый - 20 шт., упор бороны БДТ-3,5/7 вогнутый - 20 шт., узел подшипника 712709 - 2 шт., корпус подшипника бороны БДТ-3,5/7 -20 шт., опора батареи бороны БДТ -3,5/7 внутренняя -10 шт., опора батареи бороны БДТ-3,5/7 наружная - 10 шт. Перечисленный в акте N 60 от 04.05.2006 г. и не поставленный груз, совпадает по своему содержанию с товарной (транспортной) накладной N А09891 от 07.04.2006 г. Указанный акт и товарная накладная А 09891 от 07.04.2006 г. является надлежащими доказательствами, подтверждающими факт не выполнения ответчиком обязанности по доставке груза получателю - истцу. (ст.64,71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в указанном акте зафиксировано, что объем и вес, указанные при отправке и получении груза, совпадают, не может быть принята во внимание, т.к. она противоречит содержанию указанного документа, удостоверенными подписями сторон (ст.71 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что в штатном расписании по состоянию на 04.05.2006 г. отсутствует должность заведующего складом, ответчику неизвестно, кто подписал акт N 60 от 04.05.2006 г., не могут быть приняты во внимание т.к. ответчик не подтвердил данные сведения первичными документами, актом расследования по факту недоставки груза истцу.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что доказательством надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза, является факт оплаты транспортных услуг, о чем свидетельствует акт N ЕК041014 от 19.04.2006 г. на сумму 2 996 руб. 40 коп., в т.ч. НДС, кассовый ордер N ЕК001869 от 19.04.2006 г. на указанную сумму. Указанный акт не подтверждает факт передачи груза, поскольку составлен в подтверждение оказания автотранспортных услуг (ст.71,67 АПК РФ). Факт передачи груза должен быть подтвержден определенным доказательствами (ст.68 АПК РФ), к которым указанный акт не относится.

Поскольку груз по накладной от 07.04.2006 г. N А09891 не доставлен ответчиком в установленный ст.139 УАТ РСФСР срок, то он считается утраченным. В соответствии с п.2 ст.796 ГК РФ, ущерб, причиненный утратой груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза. В силу п.3 ст.796 перевозчик возмещает также провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза. Данной норме права соответствуют положения ст.15, п.1,2 ст.393 ГК РФ.

В силу п.6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Аналогичное положение содержится в п.2 ст.797 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела накладной N А09891 от 07.04.2006 г. следует, что стоимость груза с учетом НДС составила 37 485 руб. Иных доказательств о стоимости утраченного груза в материалах дела не имеется. Поскольку стоимость груза указана в накладной N А09891 от 07.04.2006 г., то взыскание ущерба в размере цены, указанной в этой накладной, не противоречит п.2 ст.796, п.6 ст.7 вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в виде ущерба провозная плата в размере 2996 руб. 40 коп. уплаченная истцом ответчику по кассовому ордеру N ЕК001869 от 19.04.2006 г., т.к. в виду недоставки груза нет оснований считать оказанными транспортные услуги. (л.д.17). С ответчика подлежит взысканию также компенсация за организацию страхования груза в сумме 74 руб. 97 коп (кассовый ордер NЕК001871 от 19.04.2006 г., л.д.17), т.к. груз утрачен ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 40 556 руб.37 коп. (37485 руб. + 2996,40 руб. +74,97 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 600 руб. (квитанция N 000025 от 03.07.2006 г., л.д. 23). Понесенные истцом расходы признаны судом первой инстанции разумными и правомерно взысканы с ответчика.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 г. по делу N А60-17946/2006-С4 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Истцом заявлено ходатайство о возмещении затрат на услуги представителя в сумме 800 руб. В обоснование затрат представлена квитанция N 000032 на указанную сумму, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, т.к. расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 г. по делу N А60-17946/2006 -С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ООО "Предприятие Техспектр" 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н.Хаснуллина