Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-3203/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-49081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Журова Е.Ф., по доверенности от 16.09.2013,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-49081/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" (ИНН 7722261413, ОГРН 1027739449980) к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 50 МС N 05/0496/13,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монолевер-Трейд" (далее - ЗАО "Монолевер-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее также - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 50 МС N 05/0496/13.

Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Монолевер-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на процессуальные нарушения Комитетом при производстве по административному делу, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ЗАО "Монолевер-Трейд" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела, в отсутствие доказательств направления протокола в адрес общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 16 мая 2013 года в адрес Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от администрации г.о. Химки Московской области поступило письмо, в котором сообщалось, что ЗАО "Монолевер-Трейд" осуществляет действия по привлечению средств физических и юридических лиц для строительства жилого дома. При этом, администрацией г.о. Химки разрешение на строительство дома не выдавалось, проектная декларация застройщиком не опубликовывалась. В связи с этим, администрация просила комитет провести проверку деятельности общества по привлечению денежных средств для строительства дома (л.д. 77).

В целях проверки и в соответствии с требованиями пункта 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43 "Об утверждении Перечня документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", комитет направил обществу требование 50МС N 07/0071/13 о представлении следующих документов:

- организационно-распорядительный документ юридического лица о принятии учетной политики;

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности, данные счетов синтетического и аналитического учета фактов хозяйственной жизни юридического лица;

- первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, связанных с фактами хозяйственной жизни юридического лица (карточка счета 50 "касса", карточка счета 51 "расчетный счет") за период 2012-2013 годов.

В требовании указан срок представления документов - до 01.08.2013, а также указано, что непредставление в срок указанных документов влечет привлечение к ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 76).

В письме от 01.08.2013 N 015 ЗАО "Монолевер-Трейд" указало, что в перечне документов, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43, отсутствуют запрашиваемые документы, в связи с чем общество отказывается их представить (л.д. 75).

В письме от 05.08.2013, поступившем в комитет 06.08.2013, общество просило предоставить отсрочку на представление указанных документов (л.д. 71).

Между тем, уведомлением N 50МС N 02/0256/13, врученным представителю общества по доверенности Батмановой Т.Б. 02 августа 2013 года, генеральный директор общества извещался о необходимости явки в комитет для составления процессуальных документов 07.08.2013 в 10-00 (л.д. 72).

07.08.2013 в отсутствие представителя ЗАО "Монолевер-Трейд" в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 69).

Сопроводительным письмом от 07.08.2013 копия протокола была направлена в адрес общества (л.д. 68). В этом же письме сообщалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 20 августа 2013 года в 09-30.

Обществу также была направлена телеграмма о прибытии 20.08.2013 в 09:30 в комитет для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 61). Согласно отметке почтового отделения связи телеграмма вручена начальнику отдела Подгорному 12.08.2013 в 12 часов 35 минут (л.д. 60).

20 августа 2013 года комитет рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ЗАО "Монолевер-Трейд" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 20.08.2013 серии 50 МС N 05/0496/13 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2.2 части 5 статьи 23 закона N 214-ФЗ в предыдущей редакции).

Осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, общество в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязано представлять уполномоченному органу информацию по целевому использованию таких средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43 "Об утверждении Перечня документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" в указанный перечень документов входит, в том числе, организационно-распорядительный документ юридического лица о принятии учетной политики; бухгалтерская (финансовая) отчетность (ежеквартальная и годовая), расшифровка строк бухгалтерского баланса; рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности, данные счетов синтетического и аналитического учета фактов хозяйственной жизни юридического лица; первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, связанных с фактами хозяйственной жизни юридического лица (п. 13 постановления).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Комитетом был установлен срок для предоставления обществом запрашиваемых документов - 01.08.2013. В указанный срок общество документы не представило, более того, в письме от 01.08.2013 указало на отказ в их предоставлении.

Таким образом, в действиях общества усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей по представлению необходимых испрашиваемых уполномоченным органом документов в установленный данным органом срок, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Общество в своих доводах не ссылается на отсутствие состава и события указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статьей 25.1 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 постановления).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10 постановления).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 постановления).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 постановления).

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ЗАО "Менелевер-Трейд" и соответственно его законным представителем является Шерстюков Игорь Алексеевич.

Из уведомления 50МС N 02/0256/13 о явке заявителя для составления протокола следует, что оно получено 02 августа 2013 года Батмановой Т.Б. по доверенности от 25.07.2013 N 10-04/13-2 (л.д. 72).

Согласно указанной доверенности (л.д. 73), гендиректор общества уполномочил Батманову Т.Б. на представление интересов ЗАО "Монолевер-Трейд" в Комитете Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с правом подписи, в том числе предоставлять, оформлять и получать на руки документацию.

Таким образом, выдавая указанную доверенность, руководитель ЗАО "Монолевер-Трейд" уполномочил представителя Батманову Т.Б. именно на совершение конкретных действий в конкретном административном уполномоченном органе.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получение Батмановой Т.Б. уведомления о дате составления протокола.

В целях уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом была направлена в адрес общества телеграмма, которая согласно сведениям телеграфа была вручена 12.08.2013 в 12 часов 35 минут начальнику отдела Подгорному (л.д. 60-61).

Телеграмма была направлена и вручена по юридическому адресу ЗАО "Монолевер-Трейд": Москва, Волоколамское ш., 1, стр.1, пом.4, ком. 46, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что начальник отдела Подгорный, получивший телеграмму, в ЗАО "Монолевер-Трейд" не работает, и не наделен полномочиями по получению поступившей корреспонденции.

С учетом изложенного, Комитет надлежащим образом известил ЗАО "Монолевер-Трейд" о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела, в связи с чем правомерно провел процессуальные действия в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Довод общества о нахождении генерального директора в период производства по делу об административном правонарушении в отпуске, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами общества, датированными августом, и подписанными генеральным директором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному дела, права и гарантии общества не нарушены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 20.08.2013 серии 50 МС N 05/0496/13, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Монолевер-Трейд", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-49081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко