Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3974/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-29267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Милова Е.А., доверенность от 09.01.2014

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 по делу N А55-29267/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), третье лицо: Юдин Вадим Александрович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), о взыскании (в порядке суброгации) 3534 руб. 01 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2013 г. с участием автомобиля Мазда г/н Х 677 ЕУ 52, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Мазда г/н К 436 МТ 152 под управлением Юдина В.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с обжалуемым судебным актом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Черныш С.М. (Страховой полис от 29.08.2012 г. N ДСТ N 0001588400) по риску "Автокаско" автомобиля Мазда г/н Х 677 ЕУ 52.

03.06.2013 г. в 16 час. 00 мин. гр. Юдин В.А., управляя автомобилем Мазда г/н К 436 МТ 152 нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда г/н Х 677 ЕУ 52, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.06.2013 г., постановлением 52 АР N 840334 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда г/н Х 677 ЕУ 52 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2013 N У-520-01451194/13/1.

В связи с изложенным истцом на основании заявления страхователя, счета N 0000000233 от 11.07.2013 г., договора заказ-наряда на работы от 05.06.2013 N0000001224 и расчета N У-520-01451194/13/1 организации осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства (ИП Науменко М.С) по платежному поручению от 25.07.2013 N 134217 было перечислено страховое возмещение в сумме 29 341 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда г/н К 436 МТ 152 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0652572528, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013. В ответ на предъявленное истцом требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 750 руб. 77 коп., что подтверждено платежным поручением от 16.09.2013 г. N 932 (л.д.26).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем гр. Юдиным В.А. п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля Мазда г/н К 436 МТ 152.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей. Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 по делу N А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 NВАС-14462/09 по делу NА76-24770/2008-5-524/88).

Отсутствие проведенной самим истцом оценки размера причиненного вреда в данном случае не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает средние сложившиеся в регионе цены, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил лишь счет от 11.07.2013 г. N 233, договор заказ-наряда на работы от 05.06.2013 г. N 0000001224 и расчет к выплате, произведенный самим истцом.

Данные документы суд первой инстанции обоснованно оценил критически, так как из их содержания следует, что стоимость запасных частей и услуг, оказанных в связи с ремонтом автомобиля Мазда г/н Х 677 ЕУ 52, определена у конкретной организации, в то время как в соответствии с соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В то же время ответчиком представлен отчет N 1266/13 ЗАО ОКФ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" от 11.09.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н Х 677 ЕУ 52 с учетом износа заменяемых деталей составила 20 750 руб. 77 коп., каковая сумма и была выплачена истцу ответчиком платежным поручением от 16.09.2013 г. N10932. Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой определенной независимым оценщиком само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется, доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам установленным для ОСАГО не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 по делу N А55-29267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов