Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-6750/14

г.Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-153823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Цымбаренко И.Б.., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПФ "ПРОМЕТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014

по делу N А40-153823/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-1080),

по заявлению ООО "КПФ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1027739835298; г.Москва, ул.Бирюсинка, д.1/18, стр.1)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "КПФ "ПРОМЕТЕЙ" о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по г.Москве от 21.10.2013 N 957 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "КПФ "ПРОМЕТЕЙ" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Настаивает на том, что в отношении Общества неправомерно возбуждено несколько дел об административных правонарушениях на основании одного акта проверки. Указывает, что акт проверки является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2013 Черемушкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы при участии старшего инженера 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Новикова С.Б., старшего инженера по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Кузнецова Д.А. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в филиале ООО "КПФ "ПРОМЕТЕЙ" по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.40.

В ходе проведения проверки помещения выявлены факты нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), что зафиксировано в акте проверки от 26.09.2013.

По данному факту 09.10.2013 и.о.Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "КПФ "ПРОМЕТЕЙ" по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В названном постановлении зафиксировано, что ООО "КПФ "ПРОМЕТЕЙ", занимая помещения по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.40, допустило нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно, проверкой установлено, что:

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 ППР);

- руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п.4 ППР);

- сотрудники допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ППР);

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.20 ППР).

Постановлением N 957 от 21.10.2013, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, ООО "КПФ "ПРОМЕТЕЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила о противопожарном режиме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР N 390).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п.2.2 договора субаренды нежилого помещения от 30.04.2013 N 14, заключенного между ООО КПФ "Прометей" (субарендатор) и ООО "Менса" (арендатор), ответственность за соблюдение в арендуемых помещениях требований санэпидемстанций и государственного пожарного надзора возложена на субаредатора - ООО КПФ "ПРОМЕТЕЙ".

Апелляционный суд считает, что факт нарушения Обществом вышеприведенных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом по существу Обществом не приведено доводов и доказательств в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что законный представитель Общества не присутствовал при проведении проверки, апелляционным судом не принимается как несостоятельная, поскольку проверка проводилась в отношении объекта недвижимости, занимаемого ООО "КПФ "ПРОМЕТЕЙ", в ходе проведения которой было выявлено вменяемое ему правонарушение.

По результатам проверки в присутствии законного представителя ООО "КПФ "ПРОМЕТЕЙ" был составлен акт проверки, от подписи которого генеральный директор Общества отказался, что зафиксировано в названном документе.

Вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В названном постановлении прокурора законный представитель Общества поставил подпись в графах "Права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, разъяснены и понятны", "С постановлением ознакомлен" (л.д.34). Кроме того, генеральным директором даны письменные объяснения: "Указанные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки" (л.д.35).

Ссылка заявителя на необъективность акта проверки не принимается судом как необоснованная, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что при производстве по делу об административном правонарушении Обществом представлялись замечания по выявленным в ходе проведенной проверки обстоятельствам.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, и, как следствие, - о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная ссылка Общества на то, что в рамках данной проверки были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которые, по мнению заявителя, образуют объективную сторону одного правонарушения ст.20.4 КоАП РФ, поскольку Общество привлечено к административной ответственности на основании различных частей статьи 20.4 КоАП РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ образуют разные составы административных правонарушений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-153823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров