Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-767/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А75-3126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-767/2014) Администрации г. Нефтеюганска

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу,

вынесенное по ходатайству Администрации г. Нефтеюганска

в рамках дела N А75-3126/2013 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграйс" (ОГРН 1098604001363, ИНН 8604046115)

к Администрации города Нефтеюганска

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Нефтеюганска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юграйс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграйс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Нефтеюганска (далее по тексту -администрация) о признании незаконным решения, выразившегося в отказе в выдаче акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "Торговый центр" по адресу: г. Нефтеюганск, пересечение улицы Объездная и улицы Ленина, площадью 22317,15 квадратных метров, и обязании Администрации выдать данный акт.

Определением по делу от 26.04.2013 приняты меры по обеспечению заявления Общества в виде запрета Администрации совершать действия направленные на формирование, постановку на кадастровый учет и (или) передачу прав на земельные участки попадающие в границы испрашиваемого земельного участка по адресу: г. Нефтеюганск, пересечение улицы Объездная и улицы Ленина, площадью 22317,15 квадратных метров.

Решением Арбитражного суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены полностью.

26.11.2013 Администрация г. Нефтеюганска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением по делу от 03.12.2013 Администрации было отказано в отмене обеспечительных мер по делу со ссылкой на неисполнение к моменту рассмотрения вышеуказанного ходатайства обязанности по осуществлению выбора земельного участка и выдачи соответствующего акта, и несостоятельность позиции Администрации о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу ввиду принятых судом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Администрации. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в силу наличия спорных обеспечительных мер представляется невозможным исполнить итоговый судебный акт, вынесенный по настоящему делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда (арест виндицируемого имущества).

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2013 на Администрацию г. Нефтеюганска возложена обязанность устранить допущенные нарушения заявителя, оформить акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, пересечение ул. Объездная и ул. Ленина, площадью 22317,15 кв.м, для строительства объекта "Торговый центр" и принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2013 по настоящему делу приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрета Администрации г. Нефтеюганска совершать действия направленные на формирование, постановку на кадастровый учет и (или) передачу прав на земельные участки попадающие в границы земельного участка по адресу: г. Нефтеюганск, пересечение ул. Объездная и ул. Ленина, площадью 22317,15 кв.м. в кадастровом квартале 86:0000036.

Как следует из возражений Общества на заявленное Администрацией ходатайство об отмене обеспечительных мер, представленных в материалы рассматриваемого спора, действия на обязанность совершения которых указано в резолютивной части вынесенного по делу итогового судебного акта, Администрацией не совершены, решение в соответствии с п.6 ст. 31 Земельного кодекса РФ не принималось.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены принятых в рамках рассмотрения дела обеспечительных мер.

Правомерным является и вывод суда о том, что наличие указанных мер не препятствует Администрации исполнить в полном объеме вынесенный судебный акт ввиду различия действий по выбору земельного участка, обязанность по совершению которых Администрацией не выполнена, и запрета на совершение действий, указанных в оспариваемом определении.

Обеспечительные меры по данному делу в виде запрета Администрации г. Нефтеюганска совершать мероприятия по выбору земельного участка и принятию решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации судом не принимались.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения по делу, не содержат в себе указания третьим лицам воспрепятствовать исполнению Администрацией мероприятий, направленных на исполнение решения по делу. Исполнение же Администрацией в полном объеме решения арбитражного суда, в силу положений статьи 96 АПК РФ, прекратит действие обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Нефтеюганска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-3126/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер