Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2244/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А03-18092/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Бийский рабочий", Хомякова Геннадия Павловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года (Судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-18092/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский рабочий", Хомякову Геннадию Павловичу, Филатову Сергею Викторовичу. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее ООО "УК "РЭУ N6") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский рабочий" (ООО "Бийский рабочий"), Хомякову Геннадию Павловичу и Филатову Сергею Викторовичу со следующими требованиями:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, опубликованные в газете "Бийский рабочий" N 130 от 27 августа 2013 года в статье "Почему наши дома по рУКам ходят" : "Собственники за три года внесли около 250 тысяч рублей, услуг оказано на 56 тысяч, половина из них - "липовая".

2. Обязать ответчика ООО "Бийский рабочий" опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации в печатном издании газеты ООО "Бийский рабочий" сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

3. Взыскать в пользу истца с каждого ответчика по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Исковые требования мотивированы тем, что размещенные в газете "Бийский рабочий" сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В качестве правового основания иска приведена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Бийский рабочий" понуждено опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации в печатном издании газеты сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С ООО "Бийский рабочий", Хомякова Геннадия Павловича, Филатова Сергея Викторовича в пользу истца взыскано по 5 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Бийский рабочий", Хомяков Геннадий Павлович подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также не соответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе ООО "Бийский рабочий" указывает, что достоверно не установлено о какой управляющей компании было сказано в спорной статье, поскольку имеются несколько схожих по названию организаций, спорная фраза Хомякова Г.П. не указывала на конкретное юридическое лицо, кроме того, данная фраза отражала лишь его мнение, материал в газете представляет собой не статью, а форму общения - "круглый стол" и высказывания участников носили оценочный характер.

Кроме того, спорные сведения не умаляют репутацию истца, а юридическое лицо не может испытывать моральный вред.

В апелляционной жалобе Хомяков Г.П. указывает, что он является старшим дома по ул. 8 Марта, 7/1 в г. Бийске, ему 82 года, он пенсионер, но в то же время участвует в общественной жизни дома и проверял деятельность управляющих компаний. Им были собраны определенные сведения, которыми он и поделился на "круглом столе".

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частично отмене в части компенсации морального вреда в связи с неправильным толкованием арбитражным судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что 27 августа 2013 года в газете "Бийский рабочий" N 130 была опубликована статья под названием "Почему наши дома по рУКам ходят", в которой содержится, в том числе фраза "Собственники за три года внесли около 250 тысяч рублей, услуг оказано на 56 тысяч, половина из них - "липовая".

Как следует из преамбулы статьи, в редакции газеты "Бийский рабочий", 21 августа.2013 года состоялся круглый стол на тему "Выбор способа управления, управляющей компании и переход из одной управляющей компании в другую".

Оспариваемую истцом информацию сообщил Геннадий Хомяков - старший по дому 7/1 по улице 8-ое Марта (далее жилой дом). Автором статьи является Сергей Филатов. Согласно материалам дела ООО "Бийский рабочий" выступил в качестве учредителя газеты.

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлено распространение ответчиками не соответствующей действительности информации о деятельности управляющей компании и данная информация порочит репутацию юридического лица.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Арбитражным судом бесспорно установлен факт распространения оспариваемых истцом сведений в газете "Бийский рабочий" N 130 от 27 августа 2013 года.

Данное обстоятельство видно из текста статьи "Почему наши дома по рУКам ходят", где в выступлении ответчика Хомякова Г.П. сказано, что он "устал добиваться от обслуживающей нас УК "РЭУ-6" элементарного -чтобы они предоставили мне информацию по нашему дому. Собственники за три года внесли около 250 тысяч рублей, услуг оказано на 56 тысяч, половина из них - "липовая"."

Из материалов дела видно, что на момент проведения "круглого стола", дом по ул. 8 Марта, 7/1 в г. Бийске обслуживало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6"".

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Хомяков Г.П. на "круглом столе" говорил об иной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действительно, ранее жилой дом обслуживала управляющая компания с аналогичным сокращенным названием ООО УК "РЭУ N 6".

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, протоколом N 1 от 11 мая 2012 года об итогах голосования общего собрания жилого дома подтверждается расторжение договора управления с прежней управляющей компанией и заключение договора с истцом.

В голосовании приняли участие все собственники помещений жилого дома.

Истцом также представлены в материалы дела договоры от 01 июня 2013 года на содержание и техническое обслуживание имущества, заключенные между истцом и собственниками жилого дома, на которых имеются оттиски печати управляющей компании, содержащие полное наименование истца.

Следовательно, как правильно установил и указал арбитражный суд в принятом судебном акте, собственники помещений жилого дома располагали информацией об истце как об управляющей компании.

В спорной статье имеется информация о том, что Геннадий Хомяков является старшим жилого дома, и речь в статье идет именно об обслуживающей этот дом управляющей компании, как следует из буквального толкования текста спорной статьи.

Кроме того, истец представил в дело письма от трех домкомов многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, которые в сентябре 2013 года обратились к нему с заявлениями, из которых усматривается их осведомленность об истце как об управляющей компании жилого дома.

Таким образом, истцом доказан факт распространения в спорной статье информации о нем как об управляющей компании, сведения о которой распространены Хомяковым Г.П..

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на лицо, распространившее данные сведения.

Как обоснованно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, ответчики не доказали соответствие действительности оспариваемого истцом суждения о том, что управляющей компанией оказано услуг на 56 000 рублей, половина из них "липовая", т.е. фиктивная, фактически не оказанные услуги.

Каких - либо доказательств того, что управляющей компанией РЭУ-6 составлялись фиктивные договоры, подписывались акты, без производства оказанных услуг ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчики не представили.

При наличии у ответчиков соответствующих доказательств, они могли подтвердить документально, что собственники за три года оплатили управляющей компании около 250 тысяч рублей, а услуг оказано на 56 тысяч.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Хомяков Г.П. подробно указывает, что им изучалась деятельность управляющей компании, вместе с тем, конкретных доказательств своих высказываний он не привел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изложенные сведения выражают мнение автора, и не могут быть проверены на соответствие действительности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая фраза представляет собой утверждение о факте, которое донес до участников "круглого стола" Хомяков Г.П..

По мнению подателей жалоб, предложение, часть которого истец оспаривает, является вопросительным, поэтому в целом оно выражает субъективное мнение автора.

Вместе с тем, предложение "Собственники за три года внесли около 250 тысяч рублей, услуг оказано на 56 тысяч, половина из них - "липовая", а куда исчезли остальные деньги?" является сложным, состоящим из двух самостоятельных частей, причем первая часть носит утвердительный характер и не содержит вопроса.

Следовательно, спорная фраза, как обоснованно отмечено в оспариваемом судебном акте, является утверждением о факте.

В пункте 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые истцом сведения, с учетом названия и смысла всей статьи содержат утверждение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности (п.1 указанного постановления), и, данные сведения, без подтверждения соответствующими доказательствами порочат деловую репутацию управляющей компании.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд законно и обоснованно понудил ООО "Бийский рабочий" опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем публикации в газете "Бийский рабочий" сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Разрешая заявленные требования об опровержении не соответствующих действительности сведениях, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности компенсации ответчиками морального вреда, сославшись на часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Поэтому исходя из смысла действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

Арбитражный суд, взыскивая моральный вред в пользу юридического лица, сославшись на отсутствие обратной силы Федерального закона от 02 июля 2013 года N 142 - ФЗ, указал, что ранее действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возмещение морального вреда и для юридических лиц.

Между тем, прямого указания на компенсацию морального вреда юридическому лицу статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержала.

Пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в недействующей редакции) было предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Однако, правила о защите деловой репутации гражданина, помимо указаний на компенсацию морального вреда, содержало правила об опровержении и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая природа морального вреда предполагает его компенсацию за причинение физических и нравственных страданий, поэтому на компенсацию морального вреда, применительно к тенденциям действующего гражданского законодательства, юридическое лицо претендовать не может.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что так называемый репутационный вред юридического лица защищен механизмом опровержения порочащих сведений и взысканием убытков.

Ссылка на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку Верховный Суд РФ не пояснил, что следует понимать под моральным вредом применительно к юридическому лицу.

Каких - либо убытков для общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6" по делу не установлено.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков морального вреда в пользу юридического лица.

В этой части доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, а принятый судебный акт в части компенсации морального вреда - отмене.

В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу N А03-18092/2013 в части компенсации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6"" морального вреда отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийский рабочий", Хомякову Геннадию Павловичу, Филатову Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" в пользу Хомякова Геннадия Павловича расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бийский рабочий" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Бийский рабочий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 278 от 14 февраля 2014 года в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т. Е. Сухотина В. М.