Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-3118/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-12018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, Закрытого акционерного общества "Новая Энергетика" (ИНН:,7704659716, ОГРН:1077759381391): Митькин Ю.Г. представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,

от ответчика по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕКС" (ИНН:5012055772, ОГРН:1095012003734): Новичкова В.В. представитель по доверенности от 11.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новая Энергетика" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-12018/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Закрытого акционерного общества "Новая Энергетика" (далее по тексту - ЗАО "Новая Энергетика") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТЕКС" (далее по тексту - ООО "СТАРТЕКС") о взыскании суммы задолженности и по встречному иску ООО "СТАРТЕКС" к ЗАО "Новая Энергетика" о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая энергетика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стартекс" о взыскании задолженности по договору N 11/05/2011 от 17 мая 2011 года в размере 2 540 188 руб. 86 коп., неустойки в сумме 7 620 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5, т. 1).

Также в рамках настоящего дела ООО "Стартекс" заявлено встречное исковое заявление к ЗАО "Новая энергетика" о взыскании 621 353 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, неустойки в сумме 279 376 руб. 67 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 7-9; 69-71, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-12018/12 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Новая энергетика" в пользу ООО "СТАРТЕКС" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 621 353 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 427 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. В остальной части встречного иска отказано (л.д.152-154, т. 4).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новая энергетика" и частичном удовлетворении исковых требований ООО "СТАРТЕКС", ЗАО "Новая энергетика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.2-4, т. 5).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Новая энергетика" указало на недостоверность выводов эксперта в проведенной в рамках настоящего дела экспертизе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Новая энергетика" части от ООО "СТАРТЕКС" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Новая энергетика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, исковые требования ЗАО "Новая энергетика" удовлетворить в полном объеме, во взыскании по встречному иску с ЗАО "Новая энергетика" в пользу ООО "СТАРТЕКС" суммы неотработанного аванса в размере 621 353 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 427 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. отказать.

Представитель ООО "СТАРТЕКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года между ООО "СТАРТЕКС" (подрядчик) и ЗАО "Новая энергетика" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11/05/2011 в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выносу опоры ВЛ кВ "Турбино-Горенки" и "Горенки-Восточная" из зоны строительства на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, 18-19 кв. автодороги М-7 "Волга" (левая сторона по ходу движения от г. Москвы) (согласно проектуу 92-11/11), предусмотренные расчетом договорной цены (приложение N 1 к договору), а также выполнению всех мероприятий, определенных техническими условиями N 25-10/149 от 26 августа 2010 года и техническим заданием N 25-15/ЧА-9483 от 25 октября 2011 года (за исключением землеотвода под новые трассы ВЛ 220 кВ), а подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные субподрядчиком с надлежащим качеством работы и оплатить их в порядке и на условиях договора (л.д. 9-16, т. 1).

В разделе 4 договора субподряда стороны согласовали, что началом выполнения работ по договору является дата получения субподрядчиком аванса в соответствии с п. 6.1.1 договора и передача стройплощадки для производства работ по акту (п. 4.1.); срок выполнения работ по договору - 70 календарных дней с момента выполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных п. 4.1. договора субподряда.

Пунктом 6.1.1 договора стороны установили, что до начала выполнения работ по настоящему договору подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора в сумме 7 243 098 руб. 23 коп. ( в том числе НДС).

Согласно п. 6.1.2 договора окончательный расчет по выполненным субподрядчиком работам производится подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения комплекса работ, предусмотренных договором, передачи объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации, подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3), предоставления справки о выполнении технических условий и исполнительной документации, счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ, и счета подрядчика, выставляемого с учетом удержания ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 21.1. договора субподряда договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

16 января 2012 года ЗАО "Новая энергетика" направило в адрес ООО "Стартекс" письмо исх. N 0017, в котором уведомило о невозможности по независящим от ЗАО "Новая энергетика" причинам сдать объект ВЛ 220 кВ "Турбино-Горенки", "Горенки-Восточная" в эксплуатацию, с указанием данных причин и приложением письма ОАО "МОЭСК", а также предложило принять фактически выполненные работы и оплатить их, представив акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 11 января 2012 года по формам КС-2, КС-3 (л.д. 24-28, т. 1).

20 апреля 2012 года с учетом того, что в процессе исполнения договора ЗАО "Новая энергетика" были допущены существенные нарушения его условий, ООО "Стартекс" направило в адрес ЗАО "Новая энергетика" уведомление исх. N 14, с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения указанного уведомления решить вопрос о расторжении договора субподряда N 11/05/2011 от 17 мая 2011 года (л.д. 77, т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96564/12 (л.д. 92, т. 4).

В рамках дела N А40-96564/12 рассматривалось требование ООО "Стартекс" к ЗАО "Новая энергетика" о расторжении договора субподряда N 11/05/2011 от 17 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года в рамках дела N А40-96564/12, установлен факт прекращения договора субподряда N 11/05/2011 от 17 мая 2011 года в связи с исполнением сторонами обязательств по нему (л.д. 97-102, т. 4).

Согласно установленным обстоятельствам в рамках дела N А40-96564/12, платежным поручением от 24 мая 2011 года N 174 истец перечислил ответчику аванс в соответствии с условиями договора субподряда в размере 7 243 098 руб. 23 коп.

Однако доказательств того, что стройплощадка была передана субподрядчику по акту, как это предусмотрено п. 4.1. договора, в материалы дела представлено не было.

В рамках дела N А40-96564/12 установлено, что ЗАО "Новая энергетика" с сопроводительными письмами от 27 декабря 2011 года N 1045 и от 28 декабря 2011 года N 1052 передало ООО "Стартекс" документацию по титулу "Вынос опоры ВЛ кВ "Турбино-Горенки" и "Горенки-Восточная" из зоны строительства на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, 18-19 км автодороги М-7 "Волга". Факт получения данных документов подтверждается расписками о получении на сопроводительных письмах и не оспаривается истцом.

Как усматривается из постановления суда кассационной инстанции от 20 июня 2013 года по указанному делу, ООО "Стартекс" в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердило, что высоковольтная линия подключена еще в 2011 году, но не сдана в эксплуатацию.

Аналогичная позиция была подтверждена ООО "Стартекс" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28 августа-04 сентября 2013 года при новом рассмотрении дела N А40-96564/12.

Из представленного в материалы настоящего дела письма от 13 июня 2012 года N 19/20-13 филиала "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭСК" в адрес ЗАО "Новая энергетика" следует, что комиссия по приемке объекта в эксплуатацию может быть назначена только после того, как между филиалом ОАО "МОЭСК" "Восточные электрические сети" и ООО "СТАРТЕКС" будет заключено соглашение о компенсации потерь, о чем ответчику сообщалось также письмом от 11 января 2012 года N 19/20-1 (л.д. 17-18, т. 3).

При этом, исходя из технологического задания на вынос опоры ВЛ 220 кВ "Турбино-Горенки", "Горенки-Восточная" от 25 октября 2010 года N 35-15/ЧА-9483, выданного ОАО "МОЭСК", соглашение о компенсации потерь должно было быть заключено еще до начала монтажных работ (л.д. 63-65, т. 2).

Как указывалось ранее, ЗАО "Новая энергетика", не являясь стороной в правоотношениях по заключению соглашения о компенсации потерь, письмом от 16 января 2012 года уведомило ООО "СТАРТЕКС" о невозможности по независящим от ЗАО "Новая энергетика" причинам сдать объект ВЛ 220 кВ "Турбино-Горенки", "Горенки-Восточная" в эксплуатацию, с указанием данных причин и приложением письма ОАО "МОЭСК", а также предложило принять фактически выполненные работы и оплатить их, представив акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 11 января 2012 года по формам КС-2, КС-3.

Ввиду нарушения ЗАО "Новая энергетика" условий договора и требований законодательства, а именно: проведение односторонней приемки выполненных работ без участия ООО "СТАРТЕКС", 30 января 2012 года ООО "СТАРТЕКС" была организована самостоятельная приемка фактически выполненных работ, результаты которой оформлены комиссионным актом, в котором были зафиксированы выявленные ООО "СТАРТЕКС" недостатки в результатах выполненных работ (л.д. 18-19, т. 2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда, Арбитражным судом Московской области от 25 июля 2012 года по настоящему делу была назначена судебная электротехническая экспертиза (л.д. 101, т. 2).

В рамках назначенной судом экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручено АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр", на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- каков объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "Новая энергетика" работ по договору субподряда N 11/05/2011 от 17 мая 2011года согласно акту приемки выполненных работ N 11/05/2011-КС-2 от 11 января 2012 года.

В материалах дела имеется экспертное заключение судебной электротехнической экспертизы от 08 октября 2012 года N 30-12С (л.д. 58-86, т. 3).

Из заключения указанной экспертизы усматривается, что по договору субподряда N 11/05/2011 от 17 мая 2011 года согласно акту приемки выполненных работ N 11/05/2012 - КС-2 от 11 января 2012 года фактически:

- не смонтировано заземляющее устройство опоры из вертикальных электродов, то есть, не выполнены пункты 5, 10, 11, 19, 65;

- не проводились испытания изоляторов, пункт 65;

- скорректированы пункты 21, 22, а также 24-43 и 45-60 (материалы, не учтенные в расценках).

Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 6 621 744 руб. 79 коп.

Доказательства того, что результаты данной экспертизы были оспорены или признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ из расчета фактически выполненных работ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что работы, выполненные ЗАО "Новая Энергетика", установленные экспертизой, выполнены на общую сумму 6 621 744,79 руб., что покрывается суммой аванса 7 243 098,23 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку работы по договору были выполнены в счет уплаченного аванса и не превышают данную сумму.

При этом оснований для взыскания суммы неустойки за несвоевременную оплату задолженности на сумму долга 2 540 188 руб. 86 коп., равно как и суммы расходов на оплату услуг представителя, не имелось.

Приминая во внимание встречное исковое требования о взыскании 621 353 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, неустойки в сумме 279 376 руб. 67 руб., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении указанных требований только в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 621 353 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 427 руб. 00 коп., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая указанные нормы права, а также то, что рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-96564/12 установлена вина ООО "Стартекс" в допущении просрочки по передаче стройплощадки, в зависимость от которой поставлено начало выполнения работ на объекте, суд правомерно посчитал требование ООО "Стартекс" о взыскании суммы неустойки в размере 279 376 руб. 67 коп. подлежащим отклонению.

С учетом положений ст. ст.110 АПК РФ, судом правомерно взысканы с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 427 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-12018/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская