Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 20АП-1447/14

г. Тула

17 апреля 2014 г.

Дело N А68-8286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (ИНН 710301907969, ОГРНИП 309715409800063), и его представителя Бойченко М.В. (доверенность от 15.07.2013); в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу N А68-8286/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Милованов Руслан Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 94 855 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 347 рублей 19 копеек за период с 30.06.2012 по 09.09.2013. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 94 885 рублей 20 копеек долга и 9 347 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.06.2012 по 09.09.2013. Судебный акт мотивирован наличием выполненной и не оплаченной ответчиком работы.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.02.2014, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. По мнению общества, суд первой инстанции не обосновал передачу фальшставней от общества к предпринимателю для их последующей установки. Также общество считает, что между сторонами не достигнуто согласование дизайн-проекта по установке фальшставней. Общество указало, что не уполномочивало Сухова Д.Ю. на приемку выполненных работ и не одобряло его действия. Кроме того, общество указало, что предпринимателем установлено 80 ставней из 173 оговоренных в договоре, при этом использованы крепежные элементы на сумму, запланированную для установки 173 ставней, в связи с чем истец вышел за рамки согласованной договорной цены на 6 244 рублей. По мнению общества, взыскание процентов не правомерно, поскольку не доказано обязательство по уплате денежных средств по договору N 17 от 21.10.2011.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 17 от 21.10.2011, по условиям которого исполнитель обязался произвести установку деревянных фальшставней на главном корпусе в количестве 173 штук согласно дизайн-проекта, утвержденного заказчиком и переданного в производство работ, установка осуществляется на территории профилактория н.п. Грумант Щекинского района Тульской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался осуществить установку в течении 25 дней после поступления аванса на его счет и предоставления заказчиком фальшставней для их установки.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора его стоимость составила 191 615 рублей, из них: 11 615 рублей (717 анкеров по 15 рублей/штука=10 755 рублей и 717 саморезов по 1 рубль 20 копеек = 860 рублей 40 копеек) за стоимость крепежных элементов, и 180 000 рублей за стоимость работ. При этом заказчик обязался 120 000 рублей оплатить в качестве аванса по договору, и 71 615 рублей после подписания акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора предпринимателем выполнены работы на сумму 94 855 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ от 22.06.2012, переданным ведущему инженеру отдела организации и контроля за строительством Департамента гражданского строительства общества - Сухову Денису Юрьевичу.

Претензий в адрес предпринимателя по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено, выполненные работы не оплачены.

В свою очередь предпринимателем в адрес общества 04.12.2012 направлена претензия от 03.12.2012 с требованием, оплатить задолженность в размере 94 855 рублей 20 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по оплате образовавшейся задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору N 17 от 21.10.2011 в размере 94 885 рублей 20 копеек и проценты в размере 9 347 рублей 19 копеек подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом заключенного сторонами договора N 17 являлось выполнение работ на главном корпусе заказчика по установке деревянных фальшставней в количестве 173 штук в соответствии с утвержденным дизайн-проектом.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору субподряда, являющемуся предметом настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору в части установки 80 деревянных фальшставней на главном корпусе из предусмотренных договором 173 штук.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, факт выполнения работ в заявленном размере подтвержден в суде первой инстанции работником общества - Суховым Д.Ю., осуществлявший в спорный период образования задолженности контроль за выполненными работами, а также осуществление приемки работ в рамках должностной инструкции, утвержденной обществом.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, обществом был установлен порядок приемки: сначала после приглашения на приемку работы принимал Сухов Д.Ю., проверяя объемы и качество работ, ставил на актах отметки, затем акт передавался в Департамент гражданского строительства, после чего на подпись генеральному директору. При этом Сухов Д.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что запись на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) "работы выполнены, исполнительная документация представлена 22.06.2012" выполнена им и проставлена его подпись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что работы по акту приемки выполненных работ, подписанные Суховым Д.Ю. 22.06.2012, которые предусмотрены договором подряда N 17, выполнены предпринимателем с надлежащим качеством, в соответствии с дизайн-проектом и согласованным по нему образцам и эскизам. Более того, суд первой инстанции установил, что с июня 2012 года объект, на котором выполнены спорные работы начал использоваться.

Довод общества об отсутствии доказательств передачи предпринимателю материалов для установки (деревянных фальшставней в количестве 173 шт.) и соответственно отсутствие возможности предпринимателю проводить какие-либо работы судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается договором N 8 от 07.06.2011 и товарной накладной N17 от 26.08.2011 (т. 1, л. д. 47-50), которыми подтвержден факт изготовления предпринимателем фальшставней и их поставку в адрес общества.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем не оформлялись документы, подтверждающие их передачу ему от общества для установки, однако подтверждается эскизами с отметкой "принять в производство работ" и свидетельскими показаниями Сухова Д.Ю., который осуществлял контроль за работой исполнителя от имени общества и получил акты выполненных работ.

Доказательства отказа от принятия работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств того, что работы по акту приёмки выполненных работ от 22.06.2012 не выполнены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и согласно расчету истца, период взыскиваемой задолженности указан с 30.06.2012 по 09.09.2013.

Вместе с тем, расчет основного долга и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и принят судом первой инстанции без учета согласованного в договоре условия о стоимости производимых работ и отведенных на эти работы количество материалов.

Как видно из материалов дела, предпринимателем заявлено о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 104202 рублей 39 копеек, что подтверждается расчетом начисляемых процентов на сумму задолженности и актом о приемки выполненных работ от 22.06.2012.

Согласно акту выполненных работ, предпринимателем заявлено к взысканию стоимость работ по установке 80 штук фальшставней в размере 83240 рублей и использованных материалов на сумму 11 615 рублей 20 копеек.

При этом по условиям договора N 17 (п. 3.1), общество приняло на себя обязательство по оплате выполненных предпринимателем работ исходя из стоимости работ за установку 173 штук фальшставней в размере 180 000 рублей и стоимость крепежных элементов на данные ставни на сумму 11 615 рублей (717 анкеров по 15 рублей/штука=10 755 рублей и 717 саморезов по 1 рубль 20 копеек = 860 рублей).

Однако из акта выполненных работ следует, что предпринимателем на установку 80 штук фальшставней израсходовано крепежных элементов как на установку 173 штук фальшставней, т.е. в большем размере, чем предусмотрено договором. При этом доказательств увеличения стоимости крепежных элементов в предусмотренном законом порядке предпринимателем не представлено, дополнительного соглашения по изменению стоимости крепежных элементов также не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость крепежных элементов и работ по их установке составит 88 608 рублей 09 копеек (193615/173*80), в связи с чем требование предпринимателя в части взыскания 6 247 рублей 11 копеек (94855,20-88608,09) неправомерно. Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что крепежные элементы на сумму 6 247 рублей 11 копеек возвращены обществу, предъявленная к оплате стоимость выполненных работ по договору N 17 на стоимость использованного материала в большем объеме, чем предусмотрена договором, не уменьшена. Более того, факт приобретения крепежных элементов в большем объёме по сравнению с установленными фальшставнями подтверждено самим предпринимателем в его отзыве на апелляционную жалобу.

Довод предпринимателя о невозможности использования оставшихся приобретенных крепежных элементов и не использованных при производстве работ по установке декоративных элементов, судом апелляционной инстанцией не принимается как неподтвержденный соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также предпринимателем не представлено доказательств невозможности использования оставшихся материалов при производстве других работ, отличных от тех, которые проводились им по договору N 17.

Более того, предприниматель подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что им периодически изготавливаются декоративные элементы, в связи с чем имеется возможность для использования приобретенных материалов для дальнейшей установке изготовленной продукции.

Вместе с этим, предпринимателем не представлено доказательств принятия мер к передаче обществу оставшихся материалов для установки декоративных элементов, при этом оставшиеся крепежные элементы находятся у Милованова Р.В., что им подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, с учетом нахождения неиспользованных материалов у предпринимателя одновременное взыскание их стоимости с общества является неправомерным.

Между тем, судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя взыскано 94885 рублей 20 копеек (стоимость работ и крепежных элементов), однако предъявлено к взысканию 94 855 рублей 20 копеек, т.е. в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства и обоснованные требования предпринимателя в части взыскания 88 608 рублей 09 копеек, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 6 277 рублей 11 копеек (6 247 рублей 11 копеек долга + 30 рублей излишне взысканных судом первой инстанции).

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2012 по 09.09.2013 в размере 9 347 рублей 19 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства предпринимателя (просрочка возврата денежных средств), общество должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при наличии просрочки исполнения обязательства по арендной плате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения судом (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2012 по 09.09.2013 составил 8 731 рубль 59 копеек (88608,09*8,25%/360*430).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в размере 615 рублей 60 копеек (9347,19-8731,59) и отказу в удовлетворении в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскивания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит материалам дела, указывающим на наличие задолженности общества перед предпринимателем по уплате долга за оказанные услуги по договору N 17.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены в части, то государственная пошлина в сумме 271 рубль 74 копейки относится на истца, как на неудовлетворённую часть иска, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены на общество. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 271 рубля 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 868 рублей 28 копеек относится на подателя жалобы - общество, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты, вопреки требованиям определения суда от 14.03.2014, в материалы дела не представлены. Оставшаяся часть государственной пошлины - 131 рубль 72 копейки подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета, поскольку в указанной части требования апелляционной жалобы удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу N А68-8286/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) в пользу индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (ИНН 710301907969, ОГРНИП 309715409800063) 6 277 рублей 11 копеек задолженности по договору N 17 от 21.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 09.09.2013 в размере 615 рублей 60 копеек и судебных расходов в возмещение государственной пошлины в сумме 271 рубля 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу N А68-8286/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) в пользу индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (ИНН 710301907969, ОГРНИП 309715409800063) 88 608 рублей 09 копеек задолженности по договору по договору N 17 от 21.10.2011, 8 731 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 09.09.2013 и судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 854 рублей 33 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) в доход федерального бюджета 1 868 рублей 28 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (ИНН 710301907969, ОГРНИП 309715409800063) в доход федерального бюджета 131 рубль 72 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова