Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-8168/13

Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А75-4880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8168/2013) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 по делу N А75-4880/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.06.2013 N 86 МР 140405

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.06.2013 N 86 МР 140405, которым Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 по делу N А75-4880/2013 заявленное Департаментом требование удовлетворено, постановление о привлечении к административной ответственности от 04.06.2013 N 86 МР 140405 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не является ответственным лицом по своевременной ликвидации повреждения дорожного покрытия, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску настаивает на том, что Департамент является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, положения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и заключенные договоры по содержанию улично-дорожной сети с дорожно-эксплуатационными организациями не освобождают от ответственности Департамент за содержание улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии.

В дополнении к апелляционной жалобе ОГИБДД ОМВД по городу Нефтеюганску указывает на то, что вина Департамента заключается в том, что им не были запланированы мероприятия по нанесению на пешеходные переходы разметки 1.14.1 с использованием материалов, которые позволили бы обеспечить ее надлежащее эксплуатационное состояние в течение всего года.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что им разработан комплекс мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, включающий виды и объемы необходимых работ, своевременно согласована конкурсная документация, проведен расчет необходимых для этой цели финансовых средств, выделены бюджетные ассигнования, иных полномочий в том числе по осуществлению контроля за выполнением работ, у заявителя не имеется.

В дополнительных объяснениях Департамент также указал, что в пределах своей компетенции он организовал осуществление дорожной деятельности, при этом он не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения.

Департамент, ОГИБДД ОМВД по городу Нефтеюганску, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные объяснения установил следующие обстоятельства. 30.05.2013 должностным лицом отдела ГИБДД госинспектором БДД группы ДН старшим лейтенантом полиции Майдановым П.Б. выявлены недостатки в содержании дороги, а именно повреждение покрытия проезжей части на улице Сургутская напротив КЦ "Лира" в г. Нефтеюганске в виде выбоины размерами 162 см* 70 см* 6 см.

Данный факт зафиксирован в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.05.2013. Акт составлен в присутствии двух понятых с применением технических средств (рулетка) (т.1 л.д. 94-99).

В связи с выявленными нарушениями инспектором 31.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении, о его составлении Департамент уведомлен надлежащим образом, заблаговременно 30.05.2013 (т.1 л.д.87-88, 93). При составлении протокола присутствовал представитель Департамента.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель уведомлен 31.05.2013 (т.1 л.д.89).

04.06.2013 инспектором вынесено оспариваемое постановление 86 МР 144405 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.101-103).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать субъекты, на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Решением Думы города Нефтеюганска от 29.03.2012 N 226-V утверждено Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 указанного Положения Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска является органом Администрации города Нефтеюганска.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения на Департамент возложены функции координации деятельности организаций в том числе транспортно-дорожного комплекса. Согласно разделу 2 Положения основными задачами Департамента являются:

2.1. Участие в регулировании деятельности жилищно-коммунального комплекса для обеспечения его устойчивого развития и надежного функционирования на территории муниципального образования город Нефтеюганск.

2.2.Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

2.3.Реализация положений федерального и окружного законодательства

нормативных правовых актов муниципального образования город Нефтеюганск по вопросам, включенным в сферу деятельности Департамента.

2.4.Разработка и координация исполнения целевых программ муниципального образования в пределах своей компетенции.

2.5 Департамент является уполномоченным органом по исполнению переданных государственных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами администрации города.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в сфере транспорта и дорожного хозяйства следующие функции:

1.Разрабатывает комплекс мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Организует контроль качества содержания автомобильных дорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений.

3. Участвует в разработке маршрутной сети и согласовывает расписания (графики) движения городского пассажирского транспорта общего пользования.

4. Организует контроль качества предоставления транспортных услуг населению на регулярной маршрутной сети общественного пассажирского транспорта.

5. Организует конкурс среди физических и юридических лиц любой организационно-правовой формы на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нефтеюганска в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города.

6. Разрабатывает программы развития улично-дорожной сети города.

7. Подготавливает и согласовывает в рамках своей компетенции технические задания и условия по осуществлению дорожной деятельности и предоставлению транспортных услуг населению организациями и предприятиями города.

Как следует из оспариваемого постановления, Департаменту вменено не принятие мер по своевременной ликвидации повреждения покрытия проезжей части на улице Сургутская напротив КЦ "Лира" в г. Нефтеюганске в виде выбоины размерами 162 см* 70 см* 6 см, что создало помехи в дорожном движении и реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Между тем, из процитированных выше пунктов Положения не следует вывод о том, что именно на Департамент возложена обязанность по своевременной ликвидации повреждения дорожного покрытия.

Функции Департамента в сфере транспорта и дорожного строительства определены пунктами 3.6.1 - 3.6.7 Положения о Департаменте. Пунктом 3.6.1 установлено, что Департамент разрабатывает комплекс мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а в силу пункта 3.6.2 он организует контроль качества содержания автомобильных дорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений.

Согласно пункту 4.5 Положения об организации и осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в городе Нефтеюганске, утвержденном решением Думы города Нефтеюганска от 30.11.2010 N 872-IV, осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог обеспечивается Департаментом с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Пунктом 4.7. того же Положения предусмотрено, что Департамент занимается координацией работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Как следует из устава Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (утвержден распоряжением администрации города Нефтеюганска от 20.10.2012 N 14-р) Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по обеспечению выполнения муниципального заказа по содержанию, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства социальной, производственной и инженерно-транспортной инфраструктуры.

Учреждение осуществляет подготовку заявок, конкурсной документации, подготовку и заключение муниципальных контрактов на выполнение муниципального заказа, в том числе, по оказанию услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2.2.1 устава в редакции распоряжения администрации города Нефтеюганска от 28.12.2012 N 829-р).

С целью выполнения указанных функций учреждением 29.12.2012 заключен муниципальный контракт N 0187300012812000921-0240522-01 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения, автомобильных дорог общего пользования (далее - контракт). Исполнителем является Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал сервис".

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Нефтеюганска. Показатели объемов работ установлены приложением N 1 к контракту.

Приложением N 1 к контракту предусмотрено выполнение объемных работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска в период с 01.05.2013 по 15.08.2013, в том числе выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанность по содержанию дорог, в том числе и ликвидации образовавшихся выбоин возложена на конкретное лицо - исполнителя муниципального контракта - Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал сервис", которое и является надлежащим субъектом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Департамента обязанностей по осуществлению контроля за качеством содержания автомобильных дорог общего пользования.

Вместе с тем, в качестве нарушения административным органом вменено именно непринятие мер по своевременной ликвидации повреждения дорожного покрытия, а не неосуществление контроля качества содержания автомобильных дорог общего пользования, что свидетельствует о том, что Департамент не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ОГИБДД ОМВД по городу Нефтеюганску указывает на то, что вина Департамента заключается в том, что им не были запланированы мероприятия по нанесению на пешеходные переходы разметки 1.14.1 с использованием материалов, которые позволили бы обеспечить ее надлежащее эксплуатационное состояние в течение всего года. Однако, из содержания материалов дела, представленного протокола и постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что были выявлены и вменены в вину Департамента какие-либо нарушения, связанные с нанесением разметки на пешеходные переходы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Департамента о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.06.2013 N 86 МР 140405, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 по делу N А75-4880/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер