Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-925/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А58-5658/2013

Резолютивная часть постаовления объявлена 09.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Егорова П.П. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2014 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-5658/2013 по иску ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к индивидуальному предпринимателю Егорову П.П. (Московская область, г. Мытищи, ИНН 143502489572, ОГРН 304143529500689) о взыскании денежных средств, третьи лица - СОАО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5/1А, пом. 1., оф. 8-10, ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), арбитражный управляющий Давыдова И.Н. (г. Якутск, ИНН 143502691210, ОГРН 304143534500348), и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Петру Петровичу о взыскании 415 357,03 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу N А58-8931/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Якутстройматериалы".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна.

Решением от 29 января 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет 120 719,03 руб. по коду бюджетной классификации 18211690010010000140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет" и 4 621,57 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности, ссылаясь на то, что дело неправомерно принято к рассмотрению в порядке искового производства Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), который также не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности. Отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика в рамках дела о банкротстве в части взысканной судом суммы убытков. Срок исковой давности истцом пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники дела извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

В принятии от ответчика дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик не привел.

В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В данном случае, заявляя требование о взыскании убытков, наличие последних истец обосновал незаконными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Якутстройматериалы" при проведении процедур банкротства по делу N А58-8931/2006. Местом нахождения ответчика в иске указана Московская область (на что ссылается и сам ответчик), следовательно, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело на дату подачи иска по общему правилу было подсудно Арбитражному суду Московской области.

Следовательно, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дело принято к производству в общеисковом порядке с нарушением подсудности.

В связи с изложенным, следует признать ошибочным содержащийся в обжалуемом решении вывод суда о том, что подача настоящего иска произведена с соблюдением правил о подсудности (ч.1 ст.39 АПК РФ), поскольку в этом же суде на рассмотрении находилось дело N А58-8931/2006 о признании ЗАО "Якутстройматериалы" несостоятельным (банкротом). В данном случае требование истцом заявлено в общеисковом порядке, следовательно, применению подлежит статья 35 АПК РФ.

Согласно статьям 63, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

До даты рассмотрения настоящего дела по существу определением Арбитражного суда от 19.12.2013 по делу N А58-8931/2006 было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Якутстройматериалы", а запись о его ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2014.

Следовательно, ни на дату принятия иска, ни на дату принятия обжалуемого решения судом не были соблюдены правила о подсудности дела. При этом ответчик в суде первой инстанции заявлял (т.1 л. 93-94) как о нарушении правил подсудности при подаче иска, так и о нарушении налоговым органом порядка предъявления требований (вне рамок дела о банкротстве), однако заявление истца судом надлежащим образом рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по делу N А58-5658/2013 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.