Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-294/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-54657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Слепец С.В., доверенность от 13.11.2013 N 1527-Дхл,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-54657/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице межрегионального управления службы банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице межрегионального управления службы банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях ООО "Росгосстрах" события административного правонарушения, поскольку нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность, не является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании частного определения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Екатеринбурга от 30.05.2013 по гражданскому делу, административным органом, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Проверкой было установлено, что Бродовиков А.Ю. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2012 с участием транспортных средств марки "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак Р243НО96, под его управлением и марки "Хендэ Верна", государственный регистрационный знак Х146АЕ96, под управлением Меньшенина А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2012 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Меньшенин А.В.

Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ООО "Росгосстрах" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0622545066).

26.12.2012 Бродовиков А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив предусмотренный законом пакет документов. Вместе с тем, страхователь не произвёл в установленный 30-дневный срок выплаты страхового возмещения и не вынес мотивированный отказ.

Административный орган, расценив данное обстоятельство как бездействие ООО "Росгосстрах", содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 N 62-13-658/пр-ап в отношении общества.

В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2013 N 62-13-658/пр-ап указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: страховщиком в 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена, мотивированный отказ не направлен, что подтверждается Актом о страховом случае от 11.02.2013 N 0007446715-001, платёжным поручением от 20.02.2013 N 107.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

В соответствии со статьей 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

ООО "Росгосстрах" осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии С 0977 50 от 07.12.2009.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании частного определения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Екатеринбурга от 30.05.2013 по гражданскому делу административным органом в действиях ООО "Росгосстрах" выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, пункта 70 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Указанное нарушение выразилось в нарушении сроков рассмотрения заявления гражданина Бродовикова А.Ю. от 26.12.2012, имуществу которой причинён вред при использовании транспортного средства.

Транспортное средство застраховано ООО "Росгосстрах" на период с 10.11.2012 по 09.11.2013 на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0622545066.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 гражданин Бродовиков А.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов 26.12.2012.

Факт обращения Бродовикова А.Ю. подтверждён материалами, представленным ООО "Росгосстрах" в административный орган, и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, с момента поступления заявления от потерпевшего у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по принятию решения об осуществлении потерпевшему страховой выплаты, осуществлении страховой выплаты или отказе в осуществлении страховой выплаты в срок не позднее 26.01.2013.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" выдано Бродовикову А.Ю. направление на проведение независимой экспертизы.

Согласно полученного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 13 344 рубля 78 копеек.

24.01.2012 ООО "Росгосстрах" составлен страховой акт N 0007446715-001, согласно которому размер страховой выплаты в указанном размере утверждён заинтересованным лицом 11.02.2013.

Согласно представленным копиям документов страховая выплата произведена потерпевшему только 20.02.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

Факт нарушения ООО "Росгосстрах" установленных сроков для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате подтверждён материалами дела.

Довод общества о том, что несоблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не является нарушением лицензионных требований отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Отдельный нормативный правовой акт о лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, отсутствует.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в пункте 5 статьи 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Таким образом, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов. Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения обществом установленной законодательством обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства (один год) не истек.

Квалификация совершенного обществом деяния как нарушение требований страхового законодательства не исключает оценки деяния на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, поскольку имеет место нарушение прав гр. Бродовикова А.Ю. как потребителя услуг страхования.

Поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности также составляет один год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Судом определено наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Административный орган представил доказательства наличия отягчающих вину обстоятельств (л.д. 4, 4-оборот).

С учётом наличия отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) суд первой инстанции обоснованно применил ответственность в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-54657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко